Тему нового приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, по словам одного из участников заседания, директора московского отделения Transparency International Елены Панфиловой, подняли политолог Сергей Караганов и председатель экспертного совета «Клуб региональной журналистики» Ирина Ясина. Им удалось буквально продавить этот вопрос, который глава государства первоначально отказывался обсуждать и комментировать.
Как рассказал председатель Совета при президенте по содействию развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов, Медведев заявил, что «ни один из сидящих здесь в зале не знаком полностью с материалами процесса, поэтому говорить на эту тему крайне сложно». Кроме того, он отметил, что «приговор еще не вступил в законную силу, и поэтому я комментировать его не могу».
Однако ответ президента, оказавшийся традиционно несколько расплывчатым и неконкретным, не удовлетворил правозащитников. Они высказали мнение, что любой юрист, вскользь ознакомившись с томами «дела ЮКОСа», признал бы его несостоятельным, антиправовым и лишенным всякого смысла.
Эти слова возымели свое действие. «Президент сказал, что если есть вопросы, то Совет может создать группу и провести экспертизу», — сообщила после заседания Панфилова. При этом она уточнила, что механизм экспертизы в деталях пока что не продуман.
В настоящий момент вопрос о характере экспертизы является, пожалуй, одним из ключевых. Аналитики сходятся во мнении, что важно добиться, чтобы отчет правозащитников не затерялся в кабинетах кремлевских чиновников, а лег на стол к Медведеву.
По мнению адвоката Михаила Ходорковского Вадима Клювганта, «эффективность и польза от этой экспертизы зависит от двух вещей. Первое — это насколько экспертиза будет профессиональной, а также — насколько она будет объективной и независимой, отличаясь от увиденного в суде».
«Если это будет честный профессиональный анализ, — говорит юрист, — который потом будет достоянием гласности и публичного обсуждения, то это могло бы стать каким-то шагом по направлению к восстановлению независимости и профессионализма во всей судебной системе, чего там очень сильно не хватает. Кстати, еще в декабре министр юстиции Коновалов предлагал, чтобы неоднозначные судебные решения становились предметом экспертизы в профессиональном юридическом сообществе».
Клювгант добавил, что «если в ходе экспертизы, если она вообще состоится, будут востребованы наше участие, наши наработки, то мы абсолютно открыты и нам нечего скрывать, у нас и так все опубликовано. Мы готовы давать любые пояснения. Я только очень сомневаюсь, что такую же открытость и готовность проявят наши оппоненты, которые активно врут по всем главным каналам и крупным изданиям».
Понятно, что имеет в виду Вадим Клювгант. В январе государственные телеканалы один за другим взялись за решение непростой задачи, с которой не справилась Генпрокуратура, — дать внятное и разумное обоснование сверхжесткому приговору Ходорковскому и Лебедеву. Репортажи по этой теме появились и на канале «Россия-1», и на Первом. В них экс-руководителям ЮКОСа вменялись преступления, которые не имеют никакого отношения к делу, рассматривавшемуся в Хамовническом суде. (Подробнее можно почитать здесь).
Как бы то ни было, политологи признают огромное значение сегодняшнего решения Дмитрия Медведева, отдавая при этом должное настойчивости Совета по развитию гражданского общества, который до сего момента особо никак себя не проявил.
По мнению Станислава Белковского, правовая экспертиза «дела Ходорковского—Лебедева» чрезвычайно важна. В том смысле, «что все годы после их первого дела и в дальнейшем раздавался хор голосов, что процесс затеян по политическим основаниям, что судят не за то, что объявлено, а за страшные, хотя и недоказуемые преступления по будущей продаже России американцам, устранению института президентства и прочей силы мифы. Причем подмену оснований для суда признавали как сторонники, так и противники сидельцев».
Важность экспертизы, считает Белковский, имеет одинаковый вес и для требующих освобождения, и для противной стороны, которая таким образом попытается легитимировать исход недавно завершенного суда.
Политолог подчеркнул, что сам прецедент согласия власти на экспертизу — несомненный успех Совета при президенте, он показал свою значимость и вдохнул надежду в сторонников справедливости.
«Но я не думаю, — говорит Белковский, — что даже в случае доказательства экспертизой надуманности обвинений российский суд сегодня способен обоих фигурантов оправдать, это было бы слишком утопично».
«И все же надежда умирает последней: при удачном стечении обстоятельств очень возможно, что срок заключения Михаила Ходорковского и Платона Лебедева будет серьезно сокращен или же будет задействован механизм помилования», — заключил Станислав Белковский.
Комментарии