Напомним, что в конце декабря Платон Лебедев попытался оспорить в Конституционном суде норму закона — часть 1 статьи 175 УИК РФ, позволяющую отказывать в условно-досрочном освобождении заключенному, не признавшему свою вину. По словам адвоката Лебедева, данная норма «трактуется управляемыми судами как позволяющая отказать гражданину в условно-досрочном освобождении под предлогом непризнания им вины, установленной приговором, который он продолжает оспаривать в установленном законом порядке». Вместе с тем, говорится в жалобе Лебедева, из этой статьи не следует, что если осужденный не раскаялся в содеянном и не возмещал ущерба, то в УДО ему должны обязательно отказывать.
В жалобе Лебедев указал, что суды отказали ему в УДО, ссылаясь на оспариваемую норму УИК, в которой говорится, что одним из оснований для условно-досрочного освобождения осужденного является частичное или полное возмещение причиненного им ущерба, а также раскаяние в совершенном деянии.
2 марта стало известно, что КС РФ все-таки признал конституционной эту норму УИК. Однако, по словам представителя суда, само по себе отсутствие в ходатайстве об УДО сведений о добровольном возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением, своем раскаянии или признании себя виновным в совершении преступления не препятствует рассмотрению ходатайства и применению судом УДО.
«Уголовный и уголовно-исполнительный законы не придают заранее определенного значения в решении вопроса об УДО тем или иным обстоятельствам. Они предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. То есть неопределенности в вопросе о конституционности данной нормы КС РФ, как и раньше, не усматривает. Ее правовые позиции сохраняют свою силу. Проверка же правильности применения рассмотренного законоположения не входит в сферу компетенции КС РФ», — говорят в КС РФ.
Защита Платона Лебедева приветствовала решение Конституционного суда РФ по его жалобе, даже несмотря на то, что полностью их требования не удовлетворены. Адвокаты напомнили, что подобные разъяснения Конституционного суда уже были, однако это не влияет на правоприменительную практику.
Известный адвокат Дмитрий Аграновский, к которому за комментарием обратилась «Особая буква», считает, что КС РФ подтвердил очевидные вещи: «закон не требует признания вины и раскаяния для освобождения по УДО».
«К сожалению, определения КС, в отличие от его постановлений, как ни странно, не имеют прямой силы и не влекут отмену каких-либо судебных решений. Если почитать статью 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то новыми обстоятельствами являются решения Европейского суда по правам человека и постановления КС, а про определения ничего не сказано. Хотя одна из задач КС — как раз выявлять правильное толкование законов, что он и делает», — отмечает эксперт, предполагая, что, скорее всего, адвокаты Лебедева не смогут просить пересмотра решений по новым обстоятельствам.
Он также напоминает, что КС РФ может признать норму соответствующей Конституции, но дать ей такое толкование, которое может расходиться с более ранним толкованием нижестоящих судов.
«Для меня позиция суда первой инстанции, принимавшего решение об отказе Лебедеву в УДО, уже удивительна, потому что в Уголовно-процессуальном кодексе нет нормы, требующей обязательного признания вины для УДО. В моей практике было много случаев, когда люди, не признававшие себя виновными, тем не менее освобождались по УДО за хорошее поведение. Сейчас КС РФ просто подтвердил правильную и разумную позицию», — рассуждает адвокат.
И все же Аграновский считает, что позиция защиты Михаила Ходорковского и Платона Лебедева после решения Конституционного суда «усилилась на несколько процентов».
Материал подготовили: Татьяна Рязанова, Мария Пономарева, Александр Газов
Комментарии