В воскресенье был прямой эфир на ВГТРК по делу Гудкова. Три дня назад меня официально пригласили на этот эфир как человека, который: а) писал заключение вместе с профессором Авакьяном, б) разрабатывал позицию в Конституционном суде, что хорошо известно средствам массовой информации. За три часа до эфира мне позвонили и сказали следующее: знаете, за неделю столько всего произошло, что «дело Гудкова» будет просто минутным, и нам очень неудобно, Елена Анатольевна, давать вам высказываться всего минуту. Будет больше рассматриваться ситуация с посольствами США, и будут другие гости. Поэтому мы очень просим вас прийти в любой другой эфир — на тему, которая будет вам интересна.
Мне было очень интересно посмотреть, что же будет в итоге. А в итоге львиную долю передачи отдали все-таки «делу Гудкова». Какой вывод я могу из этого сделать? Ни одного профессионального комментария, поскольку предмет самого разбирательства — конституционное право, а в студии не было ни одного конституционалиста. Фактически Геннадия Владимировича оставили без профессионального мнения. Михаил Юрьевич Барщевский, специалист по наследственному праву, в ситуации разобрался не до конца, хотя давал довольно сдержанные комментарии. В основном все это комментировали политологи.
Рассматривать ложь устроителей передачи я могу только как цензуру, потому что все знали, что было дано квалифицированное юридическое заключение по всей ситуации, начиная с незаконности обращения Чайки в Государственную думу. На это он не имел права ни по закону о статусе, ни по Конституции. Это заключение пошло за подписями двух профессоров юридического факультета МГУ, специалистов по конституционному праву. И вот в воскресенье человека оставили фактически без защиты.
Что же касается самой позиции, то все разговоры о том, что по действующему закону депутаты вроде бы поступили правильно, — абсолютная ложь. Когда генерал-полковник МВД и доктор юридических наук господин Васильев заявляет: мы создали внесудебную процедуру, потому что не работает закон, — то для юристов это звучит так, что, извините за выражение, уши вянут. Это глупость, основанная то ли на политическом заказе, то ли на абсолютном незнании предмета. В Конституции указано: единственным несовместимым с депутатской деятельностью основанием является некая оплачиваемая деятельность. Но этот вопрос не рассматривался на Комиссии. По тому, что мы знаем из СМИ, некий документ, представленный в ксерокопии, не исследовался ни с каких точек зрения. Если генерал-полковнику МВД этого оказалось достаточно, то о какой вообще защите гражданина может идти речь?
Комментарии