Геннадий Гудков и его сторонники считают, что процедура лишения его депутатского мандата является, во-первых, незаконной, поскольку не основывается на судебном решении, во-вторых — политически мотивирована. Ведь, как известно, Геннадий Гудков был одним из немногих депутатов нижней палаты нового созыва, открыто поддержавших массовые оппозиционные выступления, которые начались в декабре 2011 года.
«Конституционный суд принял опасное и позорное решение. Теперь ГосДура будет без суда и следствия «мочить»всех ярких и несогласных», — пишет в своем микроблоге Гудков (орфография и пунктуация соответствуют оригиналу). В подобном ключе рассуждает и его сын Дмитрий, также являющийся депутатом Госдумы от фракции эсеров: «Сегодня себя похоронил КС суд. Он решил, что депутатов можно лишать мандата без суда и следствия и ему плевать на голоса избирателей».
Он же сообщает, что Верховный суд рассмотрит обращение Геннадия Гудкова 16 января наступающего года.
Комментирует Геннадий Гудков, политик
Поздравлять меня не с чем. Решение Конституционного суда лишний раз говорит о том, что правосудия в России нет. Из 19 судей пришли всего 12, хотя для кворума их должно быть две трети. Остальным, видимо, было просто стыдно.
Если читать постановление КС полностью, то становится понятно, что он дал отмашку на внесудебные политические расправы над депутатами, которые уже происходят.
Главное — суд признал соответствующими Конституции деяния Госдумы по лишению мандата народного избранника при отсутствии заключения какого-то госоргана о том, что он занимается предпринимательской деятельностью. По сути, суд сказал: депутаты добрые, понимающие, разбирающиеся, сами должны решать, кто достоин быть народным избранником, кто нет. То есть у кого большинство в парламенте, тот и определяет, кого оставить на Охотном Ряду. А народ, избиратели — это так, ерунда.
Смотрите, если депутат умирает, он лишается мандата на основании справки из ЗАГСа о его смерти. Если в связи со сменой гражданства, то на основании соответствующей справки из МИДа. Если по причине потери дееспособности, по состоянию здоровья, то на основании справки учреждения здравоохранения о том, что депутат не может выполнять свои обязанности.
В случае со мной никто, никакой орган, не сказал конкретно: он не депутат, он бизнесмен. Органа, который бы давал такие заключения, в стране вообще не существует! Да и те структуры, которые высказывали свое оценочное мнение, — СКР написал, что они считают, будто некие мои действия носят признаки коммерческой деятельности, Генпрокуратура тоже написала что-то подобное, комиссия Госдумы дала депутатам палаты лишь рекомендацию — ничего четко не объяснили. И Дума решила, что нужно меня мандата лишить. Причем в итоговом документе по голосованию нет мотивировочной части — почему и за что!
Вопиющая антизаконность этих действий лежит на поверхности. Но я не борюсь за мандат. Более того, я убежден, что мандата мне в этой Думе не видать. И я бы в принципе не хотел в нее возвращаться. Лично я борюсь за то, чтобы парламент не превратился в конвейер политических расправ. Такой парламент и судебная система нам не нужны.
27 декабря для оглашения такого решения Конституционного суда выбран неслучайно. Сделано это накануне Нового года, для того чтобы о нем услышало, узнало как можно меньше людей, большинство которых занято праздничными приготовлениями.
Но мы пройдем еще Верховный суд, а затем пойдем в Европейский суд по правам человека.
Материал подготовили: Владимир Титов, Роман Попков, Мария Пономарева
1) Решение КС содержит важные выводы, которые Гудков даже будто и не заметил, замазывая его усиленно черным цветом, а сказано про судебный контроль за актом ГД и про сохранение неприкосновенности. Это шаг вперед по сравнению с тем, что сами же депутаты про себя самих напринимали в свое время.
2) Про кворум и про 12 судей написана ерунда, потому что на слушании был полный состав, и Гудков знал бы об этом, если бы изволил явиться на него. 12 судей было на оглашении, скорее всего, потому что остальные уже разъехались на каникулы.
3) решение огласили под Новый год, потому что спешили и хотели как можно скорее. Могли бы потянуть годик — закон сроков не устанавливает, а Гудкову бы от этого лучше не сделалось. Существуют сроки давности обращения в общий суд; место уже давно занято новым человеком, и депутатам пошли навстречу, рассмотрев дело в рекордные сроки и сказав — иди в ВС РФ, а не занимайся ерундой.
4) Самое главное — обращение составлено малограмотными юристами наспех. Вместо того, чтобы сразу обжаловать ту норму регламента ГД, где определен порядок формирования комиссии (по пропорциональному принципу), обжаловалось все подряд. Надо было сразу думать, а не потом прямо на заседании начинать горячку пороть.
5) и последнее — депутаты, у которых жены и зятья-сватья сплошь миллионеры (видимо депутаты — альфонсы и женятся только на миллионершах) ведут свой бизнес тайно, оформляют все на родню, доверительные управляющие — сплошь свои (об этом см. мнение судьи Гаджиева по делу). Если депутат вовсю делает деньги, и при этом говорит «я не понимаю что такое оплачиваемая деятельность и что мне можно, а что нельзя», значит он слабо понимает, что он делает в Госдуме, что такое конфликт интересов, для чего эта норма в Конституции. Его наивность — профанация права, профанация в свою пользу, естественно. Это все прекрасно понимают , поэтому из Гудкова никогда не выйдет образ доброго мученика.