Основная интрига «болотного дела» состоит в выяснении вопроса, кто же устроил давку при повороте с Малого Каменного моста на Болотную площадь. Официальная версия возлагает вину на организаторов марша, устроивших «сидячую забастовку». Оппозиция, напротив, обвиняет полицейское руководство, выстроившее оцепление слишком близко к набережной. Однако при допросе полковника Дейниченко этот вопрос выяснить так и не удалось.
«С какой целью цепочка напирала на толпу? У них сзади было 159 метров заасфальтированного пространства, а за спинами у граждан было 15 свободных метров», — пытались выяснить защитники у свидетеля.
«Снимается вопрос», — отвечала вместо свидетеля судья. Отметим, что председатель суда снимала многие вопросы адвокатов и обвиняемых.
На вопрос, почему не отодвинули полицейское оцепление, выстроенное почти вплотную возле Малого Каменного моста, последовал ответ, достойный философа: «Это было нерационально».
Также остался невыясненным вопрос об аэрозольных баллончиках, которые распыляли неизвестные в толпе демонстрантов. По словам Дейниченко, сотрудники полиции из «групп применения спецсредств» располагали ими, но не применяли. То есть едким аэрозолем людей травили, выражаясь официально, «неустановленные лица», за появление которых сотрудники полиции понесут «дисциплинарную» ответственность.
Наконец, остался невыясненным принципиально важный вопрос: а были ли 6 мая 2012 года на Болотной площади в Москве массовые беспорядки? Адвокат Вадим Клювгант пытался узнать у свидетеля, имели ли место поджоги, порча имущества, вооруженное сопротивление сотрудникам правопорядка. В качестве «оружия» свидетель Дейниченко отметил камни и бутылки.
В ходе заседания подняли вопрос о пресловутых кусках асфальта. Дейниченко сказал, что до начала демонстрации не видел ни трещин, ни отколотых кусков дорожного покрытия. «Если вы спрашиваете, были ли места со свежим асфальтом, который отличается по цвету от старого, — были такие. Но я на зуб его не пробовал», — признался он.
Несколько раз у свидетеля пытались выяснить, что ему было известно о планах по нарушению правопорядка и какие меры были приняты со стороны правоохранительных органов. Дейниченко, ссылаясь на служебную тайну, отказывался отвечать на эти вопросы. Это не мешало ему на вопрос, что делал депутат Илья Пономарев, безапелляционно отвечать: «Вместе с Удальцовым организовывал массовые беспорядки». После такого высказывания адвокат Дмитрий Аграновский попросил суд сделать замечание свидетелю, который нарушает презумпцию невиновности.
Процесс завершился в 17.25, когда судья сказала адвокату Макарову: «Ввиду того, что у вас неограниченное количество вопросов, а ваши коллеги изнывают от жажды и усталости, объявляю перерыв до завтра, 11.30».
Комментарии