— Андрей Сергеевич, хотелось бы поговорить с вами не только о частных, но и общих проблемах нашей избирательной системы. Начнем с частных. Вы — член Центризбиркома с правом совещательного голоса от Компартии Российской Федерации. Что есть, на ваш взгляд, эта организация — ЦИК. Как она формируется?
— Всего на данный момент в комиссии 5 членов с совещательным голосом и 15 с решающим. Членов с решающим голосом назначают Госдума, Совет Федерации и президент (по пять человек). Кстати, в этом способе формирования ЦИК уже заложено большое противоречие, я бы сказал «большая бомба» под избирательной системой. Такой способ формирования уже не позволяет говорить о Центризбиркоме как о независимом органе власти. Фактически сейчас Совет Федерации формируется президентом — через назначаемых им губернаторов. Законодательные органы субъектов Федерации их не могут не утвердить. Назначенные губернаторы в свою очередь фактически назначают членов Совета Федерации. Так что у президента есть полная возможность повлиять, а точнее — определить состав ЦИК от СФ. Кроме того, в Госдуме большинство у «партии власти», у «Единой России». В результате почти все 15 человек с решающим голосом идут от президента. Повлиять на работу и решения ЦИК не составляет никакого труда.
    Кроме того, над деятельностью ЦИК устанавливается контроль и с другой, социально-бытовой стороны. Все вопросы по этой части зависят от федеральных органов власти, прежде всего от правительства Москвы. Например, квартиры члены ЦИК получают от него. Само собой, члены ЦИК, получившие квартиры в Москве, очень зависимы от тех, кто им квартиры предоставил. Материальных гарантий независимости Центризбиркома тоже нет.
    Порядок формирования комиссии мы постоянно ставили и ставим под сомнение. Мы предлагаем формировать её принципиально по-иному. В данный момент КПРФ предлагает такую формулу: члены ЦИК назначаются по представлению ВСЕХ зарегистрированных политических партий. Сейчас у нас таких партий 14. На настоящий момент это в определенной степени обеспечивало бы объективность.
    Мы понимаем, что в результате действий Минюста, скорее всего, количество партий будет уменьшено. У власти есть намерение увеличить минимальную численность до 100 тысяч членов, сейчас такое предложение вносят ЕдРо и ЛДПР.

— Вы считаете, что именно все партии, в том числе не участвующие в выборах, должны быть представлены в ЦИК? И именно с правом решающего голоса?
— Да, обязательно все. Если партия прошла регистрацию (как эта регистрация происходит — другой вопрос), т.е. признана законом, то она должна иметь какой-то механизм влияния и свою трибуну.
    КПРФ, например, задачу прохождения в Думу понимает как именно создание, завоевание для себя трибуны, как возможность широкого обращения к обществу. Те же СПС и «Яблоко» в Думу не прошли, но это не должно лишать их возможностей как-то влиять на общество. Они все-таки представляют некоторую часть широкой общественности.
    Назначение членов ЦИК от партий создаст условия для равного представительства партий. Причем, что очень важно, равенство именно на стартовых позициях. Именно избирательные комиссии начинают весь избирательный процесс, запускают его механизм. Понятно, что только так можно, с одной стороны, обеспечить независимость ЦИК от государственных органов, с другой — подотчетность членов комиссии перед партиями, представляющими интересы своих избирателей. Не на словах, а на деле будет обеспечена объективность деятельности ЦИК и всей системы избирательных комиссий. Сейчас же мы имеем преобладающее представительство только одной партии — «Единой России». По сути же мы понимаем, что сейчас всем заправляет Администрация Президента и аппарат правительства. Именно они направляют и контролируют весь избирательный процесс. А ЦИК является лишь проводником, который эту волю реализует.
    В результате не учитываются интересы значительной части избирателей. Администрация Президента по определению не может учитывать чьи-либо интересы, кроме своих собственных. Или, в лучшем случае, может учитывать только свое понимание общественных интересов. Все другие понимания фактически отвергаются. В итоге власть имеет искаженную, ложную картину действительности. Более того, эта картина еще более искажается, когда начинают создавать различные декоративные «общественные организации» вроде «Наших», «Молодой гвардии» и т.п.
    Да, контроль над избирательным процессом власть обеспечивает. Но плата за это — искажённое ощущение реальности, оторванность от нее. Ведь для чего нужна независимость в системе общественных институтов (в том числе в системе избирательных комиссий)? Она ведь нужна не ради исполнения абстрактно-формальных правил, а для того, чтобы видеть реальную жизнь. Будем знать, что происходит на самом деле, знать чаяния и желания народа — есть возможность избежать кризисов. И наоборот.
    Теперь о некоторых деталях.
    При всем моем личном хорошем человеческом отношении к В. Чурову он все-таки не юрист. Это иногда отражается на решениях и действиях комиссии. Например, недавно В. Чуров отправил в Госдуму письмо о действиях депутата Государственной Думы В. Г. Соловьева, который депутатским обращением отправил в Генеральную прокуратуру копии фальсифицированных протоколов. Прокуратура не захотела найти там каких-то нарушений и отписалась тем, что «протокол не соответствует установленной форме». Оказалось, что действительно комиссии выдали «неустановленную форму», но прокуратура отказалась искать лиц, виновных в выдаче таких протоколов. Вместо этого Госдума, а затем и ЦИК постарались возложить всю ответственность на депутата, который обратил внимание на преступления. Как минимум, смешно, когда ЦИК пытается разбирать действия депутата. Это не соответствует никаким правовым нормам. Избирательная комиссия не имеет права вмешиваться в действия депутата. В действия кандидата — да, но не депутата.
    Еще как вариант мы предлагали, чтобы должности председателя Центризбиркома и избирательных комиссий субъектов РФ, их заместителей и секретарей обязательно назначались от разных политических партий. Если эти три должности в руках представителей одной партии, то с комиссией можно делать все, что угодно. Рядовые члены комиссии (особенно в субъектах федерации) часто не в курсе всех тонкостей принимаемых решений, а решения готовят именно эти три лица.

— Все тот же аппаратный подход.
— К тому же постоянная практика, что членам комиссий сообщают о заседании комиссии за 2-3 часа. За это время (особенно в Москве) человеку бывает сложно просто добраться до места заседания, не говоря уж о том, чтобы познакомиться с материалами.

— А какие-то правила о предоставлении материалов существуют?
— К сожалению, нет. В законе сказано «предварительно», а срок не указан. И это не мелочь. Это весьма существенно.
    Еще важный момент. ЦИК (особенно на последних выборах) фактически ушел от рассмотрения жалоб. И по информационным спорам, и в день выборов. Все жалобы рассматривались на так называемых «рабочих группах». «Группы» эти законом не предусмотрены, но ЦИК на своих заседаниях рассматривает не жалобы, а заключения этих «групп». И даже не рассматривает, а просто принимает к сведению, не обсуждая.

— А «группы» фактически назначаются руководством ЦИК.
— В состав «группы» обычно входят 1-3 члена комиссии, представители аппарата, иногда какие-то эксперты. Решения по жалобам принимает не Центризбирком, а технический орган. Его задача чисто бюрократическая: не рассматривать по существу, просто «замять». Все наши претензии к телеканалам, к эфиру рассматривались абсолютно формально. Ничего не проверялось, не запрашивалось… «Рабочая группа» — это фактически орган для «мягкого отшивания» всех претензий.
    На президентских выборах в день их проведения мы отправили около 260 жалоб. Ни одна из них не была рассмотрена на заседаниях ЦИК, как того требует закон. Лишь через месяц нас проинформировали, что из этих 260 жалоб (все они через «рабочие группы» были «отфутболены» в те избирательные комиссии, чьи действия обжаловались) якобы «подтвердилась информация» (т.е. только информация, никаких действий не предпринималось) всего лишь по 31 жалобе. Нам было смешно и грустно.

— Какие еще моменты КПРФ предлагает изменить в избирательном законодательстве?
— Их достаточно много. Вообще, мы считаем, что нужен радикальный пересмотр всего избирательного законодательства. Это и работа комиссий, и выдвижение кандидатов, их статус, и вопросы регистрации, и агитации, и избирательных фондов и т.д. По некоторым моментам мы даже предлагаем вернуться к тем положениям, которые существовали раньше.
    По выдвижению кандидатов мы предлагаем в первую очередь максимально сократить перечень документов, предоставляемых кандидатами. Сейчас они в значительной мере представляют совершенно ненужные и лишние бумажки. Причем большинство правил не вытекают из закона, а установлено самой ЦИК. Мы, например, предлагаем сократить количество подписей избирателей. Ведь все прекрасно понимают, что собрать 2 миллиона подписей даже такой мощной структуре как КПРФ очень сложно. Получается, что собрать такое количество подписей может либо только компартия, либо государство в лице «Единой России» и с помощью административного аппарата. Остальные политические структуры (как реальные, так и нереальные) не будут их собирать. Все понимают, что подписи того же Богданова или того же Касьянова были по сути дела сфабрикованы. Никто даже этого и не скрывал. Мы все знаем, что это просто такой бизнес. Иногда до анекдота доходит. Например, всех развеселило, что среди «подписантов» Касьянова обнаружились персонажи Салтыкова-Щедрина из «Истории одного города»…

— И с указанием паспортных данных?
— Да, конечно. Как же без них… Встречались и люди умершие… Опять же по великому русскому классику.
    С нашей точки зрения глупо устанавливать требования, которые в принципе не могут быть выполнены. Причем никого из кандидатов нельзя упрекнуть, что они подписи фабрикуют, потому что нереально за 30 дней собрать 2 миллиона подписей, да еще и обработать их, сделать опись, сшить и т.д.

— Так же нереально, как их проверить.
— Конечно. Процедура проверки просто повергает в шок. Например, так называемые «эксперты по проверке» признают какие-то подписи недействительными исключительно на основе своей «интуиции». Само собой, «глубоко спрятанной». Основание, в основном, одно: «Мне она (подпись) не понравилась». То есть говорить об объективности проверки никак нельзя. Это, впрочем, частности, но частности немаловажные.
    Фактически же за 15 лет со времени принятия Конституции Российской Федерации ЦИК трансформировалась из общественно-государственной структуры, ответственной за соблюдение демократических принципов избирательной системы, в Министерство по выборам. С точки зрения юридических признаков она превратилась в орган управления, подчиняющийся государству и выполняющий волю лиц, стоящих у его руля. Вместе со своим преображением ЦИК получила государственно-властные полномочия, право издавать акты, обязательные для исполнения и возможность не нести ответственность перед народом за любые избирательные безобразия. Потому что начальником у этой комиссии народ быть перестал. И, конечно, с такой ЦИК нужно и должно бороться, поскольку она не выполняет своей основной функции — функции обеспечения проведения честных и свободных выборов и формирования государственных органов, выражающих интересы граждан России.     |я|