Об избирательном залоге
Мы считаем, что необходимо резко уменьшить избирательный залог. Например, на муниципальных выборах в Москве залог составляет 120 тысяч рублей. А сам кандидат в районное муниципальное Собрание тратит на избирательную кампанию от 1 до 10-15 тысяч рублей (на листовки, наклейки и т.п.). Вносить 120-тысячный залог на 15-тысячную кампанию, мягко говоря, нелогично.
    Иногда залоги на выборах в субъектах федерации превышают залоги на федеральных выборах… Мы считаем, что залоги в субъектах, на муниципальных выборах не должны превышать хотя бы 1/2 от залогов на федеральном уровне.

Как голосовать «против всех»
Еще наши теоретики предлагали признать такое право гражданина как исключение себя из списков избирателей. Избирать — это не обязанность гражданина, а его абсолютное право. У нас, как мы все знаем, граждан часто принуждают голосовать.
    Гражданину говорят: ты — в списке, и многое для тебя будет зависеть от того, поставят против твоей фамилии запись или нет. Но есть такие граждане, которые по каким-то причинам не хотят участвовать в голосовании, а то и просто хотят отказаться от участия в выборах. Процедурно это оформляется очень просто: человек пишет заявление и отдает его в участковую избирательную комиссию. Или еще проще: приходит в день голосования на участок и в особой графе списка делает отметку «не участвую» под собственную подпись. Могут быть и другие варианты.
    Исключение строки «против всех» стало обсуждаться после того, как на выборах в Госдуму четвертого созыва в трех округах вообще никого не могли избрать. «Кандидат против всех» набирал до 40 процентов и никто из кандидатов до него не дотягивал. Это не удивительно. Например, баллотировались представитель криминалитета и спортсмен. Из кого выбирать? Особенно думающим избирателям. Альтернатива-то простая. Кому доверить защиту своих интересов? Вору? Спортсмену? Или никому из них?
    В определенном смысле отзыв или исключение гражданином себя из списка избирателей даже логичней, чем строка «против всех». Если гражданин считает, что предлагаемый ему выбор — это не выбор, он в этом цирке не участвует. Кроме того, это более точный показатель приемлемости для гражданина существующей избирательной системы. Всей политической системы в целом. По крайней мере, тут есть предмет для дискуссии. Исключение строки «против всех» просто прячет проблему, но никак ее не решает.

О регистрации кандидатов в депутаты
Для того, чтобы кандидат был зарегистрирован, нужен некий набор документов. Но сейчас весь этот набор равнозначен. Одинаково важными считаются и протокол собрания по выдвижению кандидата, и копия паспорта с пустыми страницами, и всякого рода «запятые». Это, как минимум, нелогично.
    Мы считаем, что основным моментом должно быть установление воли избирателей на выдвижение данного кандидата. Главное — это. Никакие ошибки-помарки не должны мешать установлению воли субъектов выдвижения, будь то группа населения или партия. Если есть решение субъектов, зафиксированное в протоколе, то все остальное второстепенно. И никакие органы власти не могут, не имеют права это решение отменить.
    Наша нынешняя избирательная (и значит вся политическая) система иногда выглядит просто смешно. Это хорошо видно на процедуре регистрации кандидатов. Отказывают в регистрации часто по совершенно несущественным причинам. Где-то запятую не так поставили или не все страницы паспорта отксерили… У нас часто снимали людей с выборов только потому, что те представили копии только тех страниц паспорта, где есть какие-то записи, а надо было, видите ли, все страницы. В том числе и пустые. «Пустые страницы» лишали людей конституционного права быть избранным. Это прямо-таки символично.
    Примеров — сотни. Только на муниципальных выборах в Москве по формальным причинам у нас сняли около 100 человек. Такой способ отсечения «неугодных».

О подписях
Особо хочу сказать о таком свидетельстве воли как подписи. По закону подписи могут быть признаны либо недействительными, либо недостоверными. Недействительные — это какие-то формальные детали (типа «запятая не там стоит»), а недостоверные — это просто поддельные подписи (вроде героев Салтыкова-Щедрина). Если подписи недостоверные, то это, безусловно, основание для снятия с выборов, но то, что понимается под недействительными, никак нельзя считать таким основанием. У нас, например, снимали людей за то, что в дате проставления подписи указана не арабская цифра, а римская…
     Еще одна проблема с подписями — их нотариальное заверение. Численность инициативной группы по выдвижению кандидата в президенты или по проведению референдума — 500 человек. Во-первых, очень сложно собрать такое количество людей в одном помещении. Иногда договоришься с владельцем какого-то зала, а за день-два отказывают. Понятно почему. По закону именно инициативная группа (включая доверенных лиц) должна собирать подписи. Больше никто. Это требование, попутно скажу, не выполняется. Подписи ВСЕХ членов инициативной группы должны быть нотариально заверены. Каждое заверение стоит денег. И немалых. Надо еще найти нотариуса, который согласится этим заняться. Мы собирали такую группу. Был нотариус, который нам сочувствовал. Так вот на заверение подписей ушло восемь (!) часов. Вряд ли кто-то еще сможет выполнить эту процедуру чисто.
    Мы считаем, что требование нотариального заверения должно быть исключено. Оно просто неразумно. И само количество подписей, как я говорил, должно быть сокращено до такого уровня, который можно реально подвергнуть проверке. Причем сама процедура должна быть строго регламентирована. У нас были случаи, когда подпись признавали недействительной, несмотря на то, что человек по телефону подтверждал свою подпись, предлагал приехать и написать заявление.

Об агитации
Мы предлагаем, чтобы в 28-дневный срок перед выборами, когда начинаются выступления на телеканалах, любая информация о кандидате приравнивалась к агитации. Чтобы не было, как в этот раз: в «день тишины» идет КВН, где Медведев во всех шутках уже подается как президент и каждые десять минут камера останавливается на его лице.
    Само собой, мы считаем обязательным участие всех кандидатов в дебатах, а в случае отказа кандидат должен нести ответственность, начиная от штрафов и заканчивая отменой регистрации.
    Считаем обязательным регламентировать порядок представления информации о кандидатах на теле- и радиоканалах. Здесь каналы тоже должны нести ответственность и не проявлять самодеятельности. Бывало так, что запланированные передачи вдруг перемещались на какое-то другое время. Далеко не всегда равноценное по широте охвата аудитории.

О переносах рабочих дней
Считаем, что нужно законодательно запретить право организаций на перенос рабочих дней. Мы часто отмечали практику, когда какая-нибудь организация объявляла воскресенье (день выборов) рабочим днем, и все работники-сотрудники должны появиться на работе, при обязательном контроле, кто пошел голосовать, а кто нет. Иногда в этот день назначались какие-то планерки-совещания или общие культурные мероприятия с той же целью.
    В Московской области еще так делали: в школьных учебных заведениях на воскресенье ставились факультативные занятия с обязательным (!) посещением, а после них дети «выдавались» родителям только после того, как родители проголосовали . Это похоже на маразм, но у нас такие жалобы были. Мы их направляли в прокуратуру, но она на это никак не реагировала.

О прогнозах явки
Необходимо также запретить всем руководителям давать прогнозы явки. Никто из них не должен сообщать, сколько человек должно прийти на выборы. Когда глава какого-то региона говорит, что у нас по прогнозам должно прийти 70 процентов, то это означает установку для местных администраций. Они знают, что если они не обеспечат «прогноз» вышестоящего начальника, то последуют разносы и «оргвыводы».

О понуждению к голосованию
Еще мы считаем, что информирование избирателей о выборах не должно быть формой понуждения к участию в них. У нас всех агитируют прийти на избирательный участок. Это именно агитация. Причем односторонняя. У наших граждан есть конституционное право как прийти на избирательный участок, так и не приходить. Вдалбливание в головы всей мощью подконтрольных СМИ именно «приди!» и есть, как мы считаем, понуждение, которое служит лишь для мнимой легитимации власти, пускания пыли в глаза народу и зарубежью.

О политической рекламе
Считаем так же, что надо принять закон о политической рекламе, регламентирующий, что можно, а что нельзя в такой рекламе делать. У нас, например, сложилась абсурдная ситуация на выборах депутатов Госдумы в Москве. В одной из наших газет была размещена информация о событиях 1918 года и там были даны изображения (причем рисованные) погибших героев гражданской войны. Их не стало 90 лет назад. Мосгоризбирком наложил на нас штраф в 50 тысяч за каждую такую газету за то, что мы используем изображения этих людей «без их согласия». Там было и изображение Ленина. Удивительно, как на нас еще и за него штраф не наложили… Мосгоризбирком требовал предоставить согласие этих лиц. Мы ссылались на Гражданский кодекс (статья 152.1), где говорится о том, что такое согласие не требуется, но бесполезно…
    Весьма симптоматичным был иск к нам со стороны «Справедливой России» по поводу изображений скульптуры «Рабочий и колхозница», здания МГУ и т.д. Якобы мы их «используем», якобы нарушаем авторские права. Хотя это просто изображения общедоступных мест… Вообще, получается так, что авторские права как часть частно-правовых отношений вмешиваются в публично-правовую сферу. Например, если в чьей-то рекламе прозвучала какая-то мелодия (ну хотя бы «Зайка моя…»), то Киркоров уже может обратиться в суд о защите авторских прав. Из-за «зайки» или каких-то других частных авторских прав политическую партию (целую организацию!), участника публично-правовых отношений, можно снять с выборов. На наш взгляд это недопустимо.

Об избирательных фондах
Мы считаем, надо сделать так, как было раньше: у кандидатов от партий должно быть право не создавать фонд, если он не хочет этого делать. На муниципальных выборах у кандидатов кампания иногда вообще не требует расходов. Так же все партии имеют свои постоянные счета, и создание дополнительных счетов зачастую просто неразумно.
    Обязательно нужно законодательно ограничить плату за газетные площади, эфирное время. Часто бывает так, что площади и эфир предоставляются, но с непомерно высокими расценками, неподъемными для партий. Партии, не набравшие трех процентов, попадают в неприятную ситуацию. Они обязаны оплатить «бесплатные» площади и время, а оказывается, что это очень большие суммы, исчисляемые сотнями миллионов рублей. Многие партии и их региональные отделения легко обанкротить таким образом.

Об избирательном залоге
Еще мы считаем, что избирательный залог должен быть страховкой в случае признания подписей недействительными. Так, как было раньше. Сейчас кандидат либо вносит избирательный залог, либо предоставляет подписи.

О подсчете голосов
Теперь о процедурах и обстоятельствах голосования и подсчета голосов. Тут надо, прежде всего, сказать об «экзит-пулах». Надо запретить организациям, получавшим так или иначе бюджетные средства, их проводить. Как только заканчиваются выборы, так сразу публикуются результаты «опросов на выходе», которые психологически настраивают комиссии на определенные результаты. Скорее, даже не комиссии, а административные органы, которые на комиссии давят.
    Мы считаем, что «экзит-пулы» могут финансироваться только со счетов партий или кандидатов. Причем при публикации результатов об этом надо обязательно сообщать: вот результаты, а за их получение заплатила такая-то партия.

О копиях протоколов
Обязательно надо ввести ответственность за выдачу ненадлежащих копий протоколов. Сплошь и рядом выдаются копии с какими-то нарушениями формы (адрес не укажут, подпись не поставят и т.п.). Когда же возникает вопрос о фальсификации, то прокуратура и суд такие протоколы не принимает, и никто за это не отвечает. В результате доходит до того, что В.Чуров и другие в прессе заявляют, что компартия сама копии фабрикует. Ну, смешно же! Откуда у партии печати комиссий?

О статусе кандидатов и депутатов
Еще у КПРФ есть предложения, связанные со статусом кандидатов в депутаты и статусом самих депутатов. Мы считаем, что депутатам надо разрешить быть доверенными лицами у кандидатов. Сейчас это запрещено.
    Далее. До 2005 года у нас в законодательстве было положение, что лицо, занимающее госдолжность, должно уходить на время избирательной кампании в отпуск. Сейчас такого нет. Вице-премьер Д. А. Медведев во время выборов разъезжал по всей стране, не слезал с телеканалов… Считалось, что он вроде как осуществляет свои полномочия… ЦИК не признает это как агитацию. Мы считаем, что это требование обязательно должно быть восстановлено. Это, кстати, соответствует международным стандартам.

О снижении избирательного барьера
Мы за снижение избирательного барьера хотя бы до 5 процентов. Барьер в 7 процентов существенно нарушает такой конституционный принцип, как плюрализм, политическое многообразие, отсекая множество партий.

Об отказе от мандатов
Еще очень важно: мы выступаем за отказ от практики обмана избирателей, когда по избирательным спискам у нас баллотируются губернаторы, члены правительства и т.д., которые потом от мандатов отказываются. Надо установить ответственность партий за отказ их кандидатов от мандатов «в связи со служебными полномочиями». Если, предположим, губернатор отказался от мандата, то этот мандат должен распределяться между оставшимися партиями, т.е. он должен переходить к другим партиям, которые от мандатов не отказывались. Такая норма стала бы дисциплинирующей для партий. Они бы не стали выдвигать заведомых «отказников». Например, в «Единой России» около 100 человек от мандатов отказались (губернаторы, мэры и т.д.). Мы считаем, что отказ от мандатов должен быть запрещен законодательно. Хотя бы в течение года.
    Могут быть, конечно, объективные обстоятельства (тяжелая болезнь, например), но когда человек уходит на другую работу, то это демонстрация безответственности, карьеристского и наплевательского отношения к избирателям.
    К тому же в России в правовом плане диспозитивные или «свободные мандаты», что означает, что человек ни перед кем и ни за что не отвечает. Поэтому мы за возвращение к системе наказов избирателей, за императивность мандатов.
    Кроме того, должны быть расширены права партий на распределение мандатов внутри своего списка. Особенно, в региональных группах. Если бы эти 100 человек «Единой России» не отказались от мандатов, то Чукотка или Ямало-Ненецкий автономный округ никогда бы не имели своих представителей.

О помощниках депутатов
Еще бы хотелось отметить, что раз уж у нас люди избираются по партийным спискам, то помощников они бы могли иметь в любом регионе, который они сами бы определили. Сейчас они имеют жесткую привязку в распределении помощников. Если человек баллотируется от региона, то помощников по региону он может иметь только в нем, а не там где они нужны, поскольку, повторюсь, некоторые регионы вообще могут быть не представлены в Госдуме.

О гарантиях депутатской деятельности
Еще хотелось бы усилить гарантии депутатской деятельности. Сейчас пытаются эти гарантии сворачивать. Особенно это чувствительно для оппозиционных депутатов. Им просто не дают работать. Например, уже упоминавшийся депутат-коммунист В. Г. Соловьев. Ему не только не дают работать, но еще пытаются наказать за запросы о фальсификациях. Такая ситуация не только у него.

Во главу угла в избирательной системе должно быть поставлено объективное установление воли народа. Это наше главное желание и требование. Наши граждане должны иметь полное, ничем не ущемленное и не урезанное право на формирование власти в своей стране. По Конституции у нас народ — источник власти. Больше никто. Положение это должно соблюдаться абсолютно.     |я|