Специфика избирательного законодательства в современной России чрезвычайно «элегантно» дополняется особенностями его применения. Оно демонстрирует разрыв между законом, пусть искривленным и не вполне правовым, и практикой выборов, существенно отклоняющейся даже от такого закона. Если в 90-х годах соотношение нарушений  избирательного закона, проистекавших из разных источников — злоупотребления властью, вторжения криминала, экспансии «черного нала» — было примерно равным, то в последнее время всех их подмяла под себя блестяще оточенная так называемая «административно-ресурсная» технология, а главным источником злоупотреблений стал сознательный курс власти на деформацию избирательного процесса.

Разнообразные формы прессинга, которому подвергаются избиратели в ходе кампании и в день голосования, обстоятельно документированы представителями оппозиционных партий, независимыми экспертами и наблюдателями.

Преобладающую часть информации об участниках выборов граждане страны получают из телевидения. Распределение эфирного времени на государственных и зависимых от государства каналах осуществляется с колоссальным перевесом в пользу протежируемых претендентов. Так, по данным Центра исследований политической культуры России, в ноябре 2007 г. - месяце, предшествовавшем думским выборам 2 декабря, шесть главных телеканалов в общем массиве информации о шедших на выборы политических партиях 63,2% времени отвели «Единой России». У «Первого канала» и «России», имеющих наибольший ареал распространения сигнала, этот показатель достигал 69,4% и 71,8% соответственно. Время, предоставленное каждой из остальных партий, колебалось в диапазоне от 5-8% до нескольких долей одного процента. По данным другой организации — Центра экстремальной журналистики, исследование которого охватывало период с 1 октября по 22 ноября 2007 г., 87% всех политических и предвыборных новостей на «Первом канале» было посвящено институтам власти (президент, правительство, ФСБ и др.) и «Единой России». СПС и «Яблоку» вместе досталось 1,6% такого освещения.

Примерно в тех же пропорциях были представлены в федеральных СМИ кандидаты на пост президента в 2008 г. Число упоминаний Д.Медведева составило 64% - вдвое больше, чем всех остальных претендентов, вместе взятых. В соревновании за информационное обеспечение президентской гонки косвенным образом участвовал также и «выиграл» ее у Медведева В.Путин. Если принять во внимание, что информация на радио и в печатных изданиях подавалась в пропорциях, не столь уж сильно отличавшихся от телевидения, то в глазах основной массы населения приближавшиеся выборы должны были выглядеть как некий хэппенинг с заранее известным призером.

Всему этому потоку оппоненты власти могли противопоставить всего лишь выступления на публичных мероприятиях и листовочный материал. Ограничением того и другого занялись местные органы власти, работники МВД и милиция. Митинги и марши подвергались запретам и разгонялись. Собрания срывались. Владельцы залов закрывали двери перед оппозиционными политиками, нередко отказываясь от уже достигнутых договоренностей. Объявления о предстоящих встречах срывались «неустановленными лицами». Агитационные материалы изымались без объяснения причин — при попустительстве ЦИК и Генеральной прокуратуры. Были зафиксированы  многочисленные случаи давления на агитаторов. Руководители учреждений, ректоры вузов, главврачи больниц и поликлиник проводили в своих коллективах с «засветившимися» активистами «профилактическую работу»: советский опыт оказался востребованным.

Казалось бы, при столь массированном давлении на избирателей, полном контроле над средствами массовой информации, при исправно выполняющей поручения прокуратуре и управляемых судах - в грубых нарушениях порядка голосования и искажениях его результатов, то есть в деяниях, прямо предусмотренных уголовным кодексом, нет необходимости. Тем более что доверие к В.Путину было и остается на таком уровне, который и без всяких ухищрений обеспечивал направляемой им партии большинство в Думе, а преемнику — победу в первом туре.

Здесь, однако, действуют силы политической инерции, унаследованной с советских времен. Нельзя полагаться на прогнозы — нужен запас прочности. Введена система, которая, как рассчитывают нынешние власти, гарантирует существующее положение на годы вперед. Недостаточно простого большинства в федеральном и региональных парламентах — необходимо такое большинство, чтобы голос оппозиции не мог быть услышан, чтобы ординарная процедура выборов могла быть представлена как демонстрация всенародного одобрения провозглашенного курса. Немаловажную роль играет и соревнование местных администраций: по показателям явки на выборах (которые потеряли значение, раз отменен порог) и голосования за «партию власти» и преемника оценивается их преданность и дееспособность. Не обеспечивших высокие показатели смещают в назидание остальным. Как прежде наказывали директоров предприятий, не выполнивших план, и поощряли — перевыполнивших. И вот по ряду территорий явка и голосование за «Единую Россию» по отчетам выходят на уровень, который законными средствами обеспечить невозможно: в Чечне — 99%, в Ингушетии — 98% и т.д.

Запредельные результаты «партии» - фаворита на декабрьских выборах 2007 г. были достигнуты с помощью приемов, неполный перечень которых выглядит следующим образом.

Два обстоятельства отличали фальсификации на думских выборах 2007 г. Во-первых, их более широкий, чем прежде, масштаб, распространение на политические и культурные центры страны, включая Москву и Санкт-Петербург. В это неблаговидное занятие добровольно или под давлением оказались вовлечены сотни тысяч людей. Во-вторых, их откровенно демонстративный характер. Нарушители уверены в том, что «все схвачено» и нередко не заботятся о том, чтобы придать своим действиям приличествующий характер, а отчетным данным — правдоподобие.

Если дело доходит до споров между избирательными комиссиями и другими участниками выборов, то на втором рубеже защиты их предрешенных результатов появляются прокуратура и «независимый» суд. Суды в большинстве случаев принимают сторону избирательных комиссий, под различными предлогами отклоняя жалобы граждан на нарушение их прав. Неравноправие сторон при рассмотрении избирательных споров проявляется и в том, что избирательные комиссии, в отличие от граждан, практически не несут никакой ответственности за нарушение закона. Прокуратура защищает фальсификаторов от уголовного преследования: фальсификации вскрываются достаточно часто, а вот случаи привлечения за это к уголовной ответственности - единичны.

В том, что «партия власти» (и стоящие за нею силы) привлекли на последние парламентские выборы большинство избирателей, которые сознательно или не задумываясь за нее проголосовали, едва ли приходится сомневаться. Но согласно оценкам независимых экспертов, в официальных данных явка избирателей завышена как минимум на 10 процентных пунктов (в некоторых регионах в разы), а результаты «Единой России» - на 12-15 пунктов (т.е. прямые приписки в ее пользу достигают порядка 5 млн. из 44,7 млн. голосов). По той же оценке, показатели КПРФ (11,6%) занижены на 2-5 процентных пункта, а СПС и «Яблока» (0,96 и 1,59%%) соответственно — в 2-3 раза. Трудно допустить, например, что партия-клон «Гражданская сила», которая кампанию не вела и в регионах не была замечена, получила больше голосов (1,05%), чем СПС.

Апофеозом реализации «административного ресурса» стали выборы, проведенные в 5 субъектах РФ в октябре 2008 г. Грубейший характер прямых и беззастенчивых нарушений избирательного закона (нескрываемый подкуп избирателей, удаление наблюдателей с избирательных участков и т.д.) могут сравниться только с демонстративным отказом избирательных комиссий во главе с ЦИК и правоохранительных органов принимать во внимание сигналы о таких нарушениях. В итоге был получен искомый результат. «Единая Россия» в пяти законодательных собраниях взяла в общей сложности 76,6% мандатов. КПРФ сумела пробиться лишь в 3 региональных парламента и получила обескураживающий результат в Кемеровской области, где ее позиции всегда были сильны. В Чеченском парламенте компанию победителю позволили составить лишь младшему партнеру - «Справедливой России». А две демократические партии, СПС и «Яблоко», сумевшие попасть в избирательные бюллетени только в двух регионах, одолеть барьер, воздвигнутый законодателями и подпертый устроителями выборов, одолеть не смогли.

«Выборы в России, - подвел итог этим результатам известный публицист и политик Б. Вишневский,- становятся почти бессмысленным, а потому скучным занятием. Сменить власть практически нельзя: избирательная система отстроена так, чтобы консервировать политическую. Все зачищается еще до выборов, а остальное шлифуется во время кампании и при подсчете голосов».