В последнее время все чаще звучат мнения о необходимости демократизации избирательного законодательства. Прошедшие чуть более года назад федеральные выборы показали, что оно во многом ориентировано на закрепление интересов одной крупной политической партии, в ущерб прав оппозиционных, малых и средних партий.
К настоящему моменту ситуация еще более усложнилась. Так в начале нынешнего года Государственная Дума приняла законопроект об отмене избирательного залога на выборах всех уровней. Напомним, избирательный залог в России был впервые введен в 1999 году в качестве страховочной меры, гарантирующей кандидатам и избирательным объединениям полноправное участие в выборах на случай отсутствия или недостаточного количества достоверных подписей для регистрации списка. Малые и средние партии регулярно прибегали к его помощи. На парламентских выборах в 2007 году правом избирательного залога воспользовались «Яблоко», СПС, «Патриоты России» и «Справедливая Россия». Теперь такой возможности у них больше нет. Соответственно стало и меньше шансов пробиться в представительные органы, поскольку процедура регистрации кандидатов теперь в значительной степени осложнилась.
Главным основанием для отказа в регистрации вновь становятся подписи. Точнее – отказ избирательной комиссии признать их действительными. На практике процедура проверки подписей обставлена большими субъективными моментами. Скажем, экспертиза их достоверности проводится не по правилам, принятым в том же уголовном процессе, а несколько иначе. Здесь очень много зависит от настроения и партийной ориентации эксперта. Представьте теперь, какие возможности для избавления от неугодных кандидатов и неугодных партий оказываются в руках избирательной комиссии.
Конечно, нельзя преувеличивать значения избирательного залога. Не все партии могли им пользоваться — местами он был чрезмерным и со временем превратился в имущественный ценз. Вместе с тем нужно было решать эту проблему не за счет отмены залога, а путем уменьшения его размеров.
Но что уже сделано – то сделано.
Внесения изменений в избирательное законодательство необходимы. Однако несколько иного порядка. Нужно создать такие условия, которые сделали бы выборы по-настоящему демократичными, дали возможность малым, средним и оппозиционным политическим силам конкурировать с партией власти. Изменения должны касаться регламентации на всех стадиях выборов, а также – смежного законодательства.
Прежде всего, следует резко сократить перечень представляемых для регистрации документов, существенно уменьшить число подписей, необходимых для регистрации кандидатов и их списков. Отказ в регистрации списка кандидатов должен рассматриваться как крайняя мера, обусловленная многочисленными нарушениями избирательного законодательства и применяемая только при невозможности устранения нарушений вплоть до самого последнего дня регистрации.
Необходимо навести порядок и в области партийной агитации. Прошедшие выборы в очередной раз показали неэффективность норм избирательного законодательства, которые запрещают использовать должностные или служебные преимущества в агитационной кампании. Выступления кандидатов, занимающих высокое положение в системе исполнительной власти и широко освещаемые в СМИ, квалифицировались не как агитационные, а как элементы обычной работы руководителя, не имеющие отношения к выборам. При этом создавался весьма позитивный образ руководителя, который, разумеется, оказывал влияние на оценки этого человека как кандидата на выборную должность.
Предлагается в течение агитационного периода в СМИ любую информацию в прессе о зарегистрированном кандидате или политической партии считать предвыборной агитацией.
Особое внимание стоит обратить на дебаты. Как известно, на минувших парламентских выборах правящая партия отказалась от участия в политической дискуссии. На мой взгляд, в будущем не стоит допускать повторения данного прецедента. Дебаты дают возможность избирателю познакомиться с основами политической программы партии или кандидата, что называется, из первых уст. Нежелание участия в них нарушает конституционное право избирателей на получение информации. С этой точки зрения дебаты можно было бы сделать обязательными.
Надо сказать, такого рода законопроект вносился на рассмотрение Госдумы. В нем в частности прописывались меры наказания за отказ участия в данных мероприятиях. Единичный случай карался уменьшением бесплатного эфирного времени для участника выборов, а неоднократное уклонение от дебатов – отмену регистрации списка кандидатов. Однако в конечном итоге законопроект не получил поддержки парламентариев.
Нуждаются в регламентации также правила, по которым происходят совместные агитационные мероприятия, публикации агитационных материалов в эфире, а также — определение стоимости эфирного времени. В настоящее время отношения по предоставлению соответствующего эфира регулируются внутренними нормами телерадиовещательных компаний, которые не публикуются, недоступны и непонятны кандидатам, политическим партиям, трактуют избирательное законодательство только в интересах самой телерадиокомпании или правящей политической партии. Так, например, перевод опубликованных расценок за 30 секунд эфира в реальную стоимость нескольких минут конкретного эфирного времени – задача, решение которой известно только посвященным.
Обратим внимание на еще один важный момент, касающийся вопросов агитации. Было время, когда избирательное законодательство включало в предвыборную агитацию обращенные к гражданам призывы участвовать в выборах. В настоящее время они справедливо отменены. Однако прошедшие избирательные кампании показали другую крайность: массированное давление на избирателей со стороны государственных органов и должностных лиц, проведение конкурсов и лотерей, использование работодателей – и все это с целью повышения явки избирателей.
Повышение явки такими методами может дать тактический успех, но стратегически работает против института выборов, подрывает доверие к нему. Думается, было бы целесообразно запретить практику переносов рабочих дней, изменений графиков работы, проведения совещаний по месту работы граждан в день голосования. Должностным лицам государственных и негосударственных организаций и членам избирательных комиссий стоит воздержаться от прогнозов явки избирателей, установления ее обязательной нормы и тому подобного. Ну и конечно нельзя оценивать работу избирательных комиссий, государственных и муниципальных органов, должностных лиц и организаций по показателям уровня явки населения на выборы. Все это следует закрепить в законодательстве.
Кроме того, давно уже стоит навести порядок в проведении эксит-полов. Экзит-пол – это опрос избирателей, вышедших из избирательного участка. Его результаты запрещено публиковать до завершения голосования. Поскольку других запретов законодательство не дает, данная информация часто используется для влияния на результаты выборов.
Я не против эксит-полов. Но я против того, чтобы люди, которые проводят эксит-полы, получали заказы от государства. Дело в том, что, финансируя опрос, государство косвенно финансирует и агитационную кампанию правящей партии, первой получающей информацию об итогах голосования, использующей ее как политическую пропаганду, как средство давления на поведение избирателей и организаторов выборов. Учитывая, что эксит-пол весьма затратное мероприятие, другие партии оказываются в менее выгодных условиях.
Поэтому есть смысл запретить проведение экзит-полов организациями, которые получают прямое или косвенное бюджетное финансирование и установить финансирование экзит-полов только из избирательных фондов партий и кандидатов.
Давно уже назрела необходимость повысить ответственность партии за отказ избранного кандидата от участия в распределении мандатов в связи с занимаемой им должностью.
Принятый в первом чтении (2004 год) проект Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы предусматривал передачу депутатского мандата другой партии, если первый номер в списке отказался от мандата без вынуждающих обстоятельств. В ряде регионов такое правило приняли, и оно имеет силу для первого года работы вновь избранного законодательного органа.
Однако действующий Федеральный закон о выборах депутатов Госдумы подобного регулирования не предусматривает. В итоге развивается практика так называемых «кандидатов-паровозов». В списки партий включаются популярные фигуры, которые после дня голосования заявляют об отказе от депутатского мандата. На самом деле происходит манипулирование избирателями. Люди клюют на известного человека, не зная, что тот даже не собирался работать в представительном органе.
Видимо, надо законодательно поставить подобную практику в такие условия, при которых ее применение порождало бы неблагоприятные последствия за фактический обман избирателей. В частности, можно было бы вернуться к закреплению передачи мандата другой партии при отказе от него лица, занимающего государственную или выборную муниципальную должность или являющегося государственным или муниципальным служащим.
Другой вариант: введение для данных категорий лиц запрета на отказ от депутатского мандата как минимум в течение года после избрания, так как фактически эти люди отказываются от сделанного двумя месяцами ранее — в начале избирательной кампании — заявления об оставлении должности в случае избрания депутатом.
В конечном счете, многое в этом вопросе зависит и от самих избирателей. Ведь как правило, в 90% случаев намерения того или иного кандидата заранее известны. Но и законодательная регламентация процедуры распределения мандатов не будет лишней.
Нерешенной до сих пор остается проблема расходования средств на предвыборную кампанию. Предельные размеры расходов – так сказать их потолки — непомерно растут (например, на выборах депутатов Государственной Думы они выросли с 250 млн. рублей в 2003 году до 1,8 млрд. рублей — в 2007), что превращает выборы в соревнование денежных мешков. По крайней мере, PR-агентства давно уже смотрят на них, как на коммерческое предприятие.
В такой ситуации в более выигрышном положении оказываются крупные партии с большим запасом ресурсов. Малые партии не имеют возможности конкурировать с ними.
Поэтому надо остановить рост расходов на выборы и наказывать партии и кандидатов за попытки привлечения средств в обход избирательных фондов. Подобная практика активно используется в Европейских странах и уже доказала свою эффективность.
Как видно в российском избирательном законодательстве еще много спорных моментов, требующих уточнений и корректировки. Я остановился лишь на основных из них, подробно не затрагивая такие вопросы, как: неактуальность понятия «избирательное объединение», засилье в ЦИК представителей правящей партии, важность возвращения к 5-процентному заградительному барьеру для допуска партий к распределению депутатских мандатов и многие-многие другие.
В заключении хотелось бы отметить, что избирательное законодательство является далеко не единственным регулятором выборов. Должны быть созданы и другие механизмы обеспечения правовой дисциплины выборов – моральные, этические, нравственные. В общем, нужна политическая культура. Но для того чтобы она сложилась и получила широкое распространение необходимо терпение и стабильная юридическая база. А у нас нет ни того, ни другого — законодательство меняется перед каждыми выборами. Причем далеко не в лучшую сторону. И в этом корень многих наших бед.
С полной версией «Концептуальных предложений о внесении изменений в избирательное и связанное с ним законодательство» Евгения Колюшина можно ознакомиться здесь
Комментарии