Количество прямых и косвенных нарушений избирательного законодательства, отмеченных в ходе мартовских выборов, превышает все мыслимые и немыслимые пределы. «Единая Россия» без тени стеснения пользовалась административным ресурсом, не оставляя ни единого шанса тем, кто пытался ей противостоять. В качестве подтверждения тому предлагаем ознакомиться с информацией непосредственно с места событий. Своим мнением о выборах с корреспондентом «Я» поделились эксперты из Смоленска, Барнаула и Москвы.
Валерий Кузнецов, депутат Смоленской областной Думы (Смоленск)
Смоленское отделение «Единой России» все больше напоминает проходной двор. Судите сами. За три месяца до мэрских выборов единороссы принимают решение исключить Эдуарда Качановского, одного из кандидатов в главы города, из партии. Однако же, в ночь подсчета итогов голосования, когда стало ясно, что выдвиженец партии власти не проходит, а проходит именно Качановский, они поспешили его вернуть в свои ряды. Это было сделано одномоментно, думаю, даже без соблюдения необходимых организационных процедур, волевым решением.
Объяснение этому казусу найти несложно. Четыре избирательные кампании подряд «Единой России» не удавалось одержать в Смоленске победу. Первым промахом партии власти были выборы в Государственную Думу. Неудачные результаты также были показаны и на выборах президента (у нас единственная область, где за президента проголосовало меньше 60%). Естественно верхи «Единой России» держали ситуацию в Смоленске под особым контролем. По слухам, им было сказано: если вы снова повторите неуспех, то будут сделаны оргвыводы. И когда получилось, что из девяти городов России в восьми победили единороссы, а у нас кандидат от «Единой России» занял только третье место, областная власть и региональное руководство единороссов стали лихорадочно искать выход из сложившегося положения. И нашли — в экстренном порядке вернули Качановского в партию.
Избиратели были обмануты. Ведь голосуя за Эдуарда Качановского, электорат, по сути, протестовал против засилья «Единой России», против того черного пиара, к которому она прибегала. К нам приходили люди, которые никак не могли понять, что произошло. «Как же так, — говорили они, — в агитматериалах на избирательных участках было сказано, что Качановский независимый кандидат. И мы голосовали за него как за человека, не состоящего в партии». Что на это ответить людям?
Вообще, вся избирательная кампания была проведена чрезмерно грязно — нарушений в ходе выборов было очень много. А мы-то думали, что самая грязная кампания была по президентским выборам... Но нет, здесь власти превзошли себя.
Выдвиженцам «Единой России» разрешалось все. Даже члены городской Избирательной Комиссии не договорились между собой, обращать внимание на нарушения единороссов или нет. Понятно, что председатель городского Избиркома, который был запрограммирован на успех партии власти, делал все для того, чтобы не замечать этих нарушений. В то же время совершенно по надуманным причинам с выборов были сняты Сергей Маслаков и Алексей Казаков. Это кандидаты из числа молодых, они на слуху и, скорее всего, набрали бы солидные проценты. Они вполне могли отобрать значительную часть голосов и у Качановского, и у выдвиженца «Единой России».
Вместе с тем обеспечив победу «Единой России», власти получили лишь временную передышку и вскоре поплатятся за свою поспешность. Единороссов ожидают невеселые времена. Да, у Эдуарда Качановского молодая команда. Но я не думаю, что он справится с проблемами, в которых оказался город из-за кризиса. Наш губернатор Сергей Антуфьев заявляет: «Молодые начнут изменения, а мы им поможем». Как будто не понимает, что теперь именно он будет ответственен за неудачи и провалы нового мэра. И «Единая Россия», соответственно, тоже.
Сергей Андреев, руководитель Алтайской Школы публичной политики (Барнаул)
На довыборах в Алтайское краевое Законодательное Собрание была заметна только одна партия — «Единая Россия». Потому что голос, который она хотела получить (и получила в результате) являлся фактически решающим для обеспечения в региональном парламенте коллективного большинства.
Партия власти развернула масштабную агитационную кампанию: была реклама на телевидении, стояли огромные билборды на подъезде к избирательным округам — словом, был задействован весь административный ресурс. Работал механизм привода «своих» избирателей на участки для голосования. За агитатором «Единой России» закреплялось 150-200 человек, из которых он формировал избирательную группу и за явку которых на выборы отвечал. Непосредственно в день выборов он их обзванивал, зазывая на избирательные участки всеми возможными способами — вплоть до каких-либо посулов.
Как вы понимаете, все это не имеет отношения к тому, что принято называть свободным волеизъявлением народа. В итоге ни один из кандидатов, претендующий на место в областной парламент, не смог оказать ощутимого сопротивления кандидату от партии власти. У кого-то не хватило финансового ресурса, у кого-то организационного.
По результатам выборов первое место у нас занял кандидат от «Единой России», известный футболист Алексей Смертин. Вторым с большим отрывом (почти в два раза) идет Сергей Мамаев — человек, активно борющийся с городской властью, пользующийся поддержкой «ядерного», протестного электората. Третье место занял кандидат от «Справедливой России» Людмила Алешина, у которой вообще не было средств на предвыборную кампанию. Если бы Алешина с Мамаевым объединили усилия, то неизвестно кто бы в результате победил. Представитель КПРФ расположился на четвертой позиции, набрав столько, сколько и ожидалось — порядка 10% голосов избирателей. Пятая строчка досталась Виктору Чаплыгину.
Именно против Чаплыгина партия власти направила всю мощь административного ресурса. В нем она увидела человека, способного создать конкуренцию Смертину. Поэтому его, пользуясь путинской риторикой, «мочили» на каждом шагу. Чаплыгина вызывали в администрацию, создавали проблемы его бизнесу, в общем, всеми способами требовали от него снять свою кандидатуру.
Успех Мамаева, расположившегося на второй строчке, можно объяснить тем, что ему удалось заручиться поддержкой протестного электората. Это свидетельство нарастания в регионе недовольства. Другое дело, что протест пока неосознанный. Избиратели не довольны, но пока не знают конкретно, чем или кем. Возможно, они этого так никогда и не поймут. Не факт, что при отсутствии свободы слова в прессе людям станет ясно, куда надо направлять свое недовольство.
Опять же, далеко не каждый протестующий готов к активным действиям. Хотя бы встать с дивана и пойти проголосовать. Вот не встал протестный электорат, не пошел и не проголосовал. А сил и ресурсов для того, чтобы в день выборов позвонить избирателям (как то делали представители Смертина) и пригласить на выборы, не хватило.
В итоге мы получили тот результат, который получили.
Иван Мельников, руководитель штаба ЦК КПРФ по выборам (Москва)
На региональных выборах марта 2009 года в избирательный процесс вернулись «черные технологии» 90-х годов. В Архангельской области под день голосования была выпущена газета «Архангельский дозор», где тиражировалось, что коммунисты хотят «залить Россию кровью». В Хакасии выпускались листовки от имени КПРФ, где выдвигались провокационные тезисы, работающие против нашей партии. Во Владимире без указания данных об изготовителе распространялась листовка с поддельным обращением губернатора области. Были ночные звонки избирателям якобы от имени КПРФ.
Это говорит о том, что партия власти, работающая на нее административная вертикаль, впервые с момента своего создания сделали ставку не на массированную пропаганду себя и своего курса, а на контрпропаганду, причем грязную.
Этот «кризис агитации» во многом сказался на результатах «Единой России». Да, во всех регионах они заняли первые места. Телевидение снова рапортует о высочайшей поддержке. Но если посмотреть, то легко обнаружить, как снижаются результаты партии власти по сравнению с результатами по тем же регионам на выборах в Государственную Думу. В среднем снижаются на 5%, что для избирательного процесса довольно серьезно.
Таким образом, заявления единороссов о том, что граждане подтвердили свое доверие к их партии, произносятся без существенного пояснения, что доверие это начинает уходить. Думаю, если бы выборы проходили в честных условиях, мы бы увидели куда более серьезную динамику снижения их результатов. В любом случае процесс разочарования в единороссах начался и затронул более широкий круг населения.
Стало заметно больше попыток решить исход голосования «техническим путем», особенно даже не апеллируя к избирателям. Речь идет о вбросе бюллетеней (Санкт-Петербург и Татарстан), о технологии массового использования открепительных удостоверений (Брянская область) и технологии досрочного голосования (Тверь).
Для того чтобы за спиной у всех реализовывать эти технологии, использовались различные механизмы. Это и удаление наблюдателей и членов избирательных комиссий, что в явном виде происходило в Карачаево-Черкесии и Татарстане. Это и хранения избирательных бюллетеней дома, как поступил председатель одной из комиссий в Волгограде. В Хакасии рассылалось письмо местного Минздрава с указанием отчитаться, как голосовали врачи и больные. В этом же ряду и отказ в выдаче копий протоколов нашим наблюдателям.
Комментарии