Как выяснилось, при распределении депутатских мандатов в областных парламентах единороссы получили на одно-два места больше, чем должны бы были получить.
В последние годы российское избирательное законодательство подверглось серьезным изменениям. Все они в той или иной степени были направлены на укрепление позиций правящей партии, которая с каждым годом наращивала свое представительство в законодательных органах всех уровней.
Вместе с тем в избирательном процессе, каким бы предсказуемым он не был, всегда сохранялась известная доля случайности. То там, то здесь оппозиция умудрялась оторвать у «Единой России» голосок-другой. Представьте только, как, наверное, негодовали единороссы, когда по итогам каких-нибудь выборов уже облюбованное ими место в региональном парламенте занимал «сторонний человек». «Медведи» рычали, кусались, царапались, но ничего поделать не могли.
Белый дом в этой ситуации, конечно же, не мог оставаться безучастным. В правительстве справедливо рассудили, что ежели нельзя добиться полного триумфа партии власти на стадии предвыборной кампании, то можно обеспечить ее победу в процессе подведения итогов голосования. При этом идея массовой фальсификации результатов была сразу же отвергнута — слишком уж рискованное это мероприятие, обнаружить следы которого достаточно просто. Нужен был «законный» метод, к которому при всем желании не было оснований придраться.
И он, к радости высокого начальства, был найден. Хитрая лазейка была обнаружена в процедуре распределения парламентских мандатов. С тех пор как в ряде субъектов федерации на стадии дележа депутатских кресел начал использоваться мало кому доселе известный метод Империали, «Единая Россия» стала получать гораздо большее число мест в региональных заксобраниях. В то время как оппозиция, наоборот, загадочным образом стала их систематически терять.
Правда и вымысел
В Докладе об избирательных системах «Обзор доступных решений и критерии отбора», одобренном «Европейской комиссией за демократию через закон» (Венецианской комиссией), демократическим государствам рекомендовано использовать всего несколько методов распределения депутатских мандатов. Все они прошли испытание временем, доказав свою адекватность критерию пропорциональности. Другими словами: если партия получила 25 процентов голосов избирателей, то при использовании данных методов примерно такое же количество мест в парламенте она и получит.
Наиболее широко применяемый метод — это простая квота (известная также под названием квота Хэра). Благодаря своей простоте и объективности результата квота Хэра заслужила большую популярность во всем демократическом мире. Применяется она также и в России, в частности, на выборах в Государственную Думу РФ.
Подвести итоги выборов по методу Хэра довольно просто. При минимальном навыке вся операция занимает секунды. Всего-то и надо — разделить общее число голосов, поданное за преодолевшие барьер партии, на число распределяемых мест, а затем разделить число голосов за каждую партию на частное. Количество мест у каждой партии определяется целыми частями продукта деления. Если места распределены не полностью, то по одному месту получают те партии, у которых частные со сравнительно наибольшими остатками.
Известны также «квота Друпа», «метод Д’Ондта», и «Сент-Лагюе». Наиболее пропорциональные результаты среди них дает метод Сент-Лагюе, наименее пропорциональные — метод Д’Ондта. Тем не менее, в широком смысле они остаются пропорциональными системами и в этом качестве признаны специалистами по избирательным технологиям. Правда, применяются не так часто, как та же квота Хэра.
Про метод Империали в упоминаемом докладе Венецианской комиссии не говорится ни слова. Что весьма странно, поскольку, по мнению российских властей, на данный момент он является одним из самых передовых и повсеместно используемым на Западе. Получается какая-то несуразица: уважаемый и авторитетный европейский орган, должный обеспечивать демократизацию избирательного законодательства в Старом свете, упускает из виду самую «лучшую» из существующих методик распределения мандатов. В то время как Россия, которую в излишнем демократизме не заподозришь, ее активно внедряет. Где-то здесь закралась ошибка.
На самом деле никакой ошибки тут нет. Есть лишь ложь и фальсификация фактов. Метод Империали действительно можно встретить на Западе. Однако далеко ни так часто, как в том пытается нас убедить Белый дом. На данный момент его постоянно используют только в Бельгии. Кроме того, в 2004 году в условиях политического и конституционного кризиса, метод Империали был рекомендован к одноразовому использованию на местных выборах в Республике Эквадор. И все.
Для анализа итогов выборов по методу Империали нужны знания чуть ли не высшей математики: число голосов за каждую партию последовательно делится на ряд чисел (начинающийся с двух, а заканчивающийся общим числом мандатов), затем результаты сортируются по убывающей, а после этого определяется каждой партии столько мест, сколько раз продукты деления ее результатов попадают в верхнюю часть ряда... Согласитесь, метод Империали как будто специально создавался, чтобы запудрить мозги избирателю.
Большинство стран предпочитает им не пользоваться, справедливо считая слишком сложным, громоздким (скажем, если в выборах участвуют четыре партии, а распределяются 20 мест, то для получения результата необходимо провести 76 операций деления) и, чего уж тут греха таить, абсолютно не соответствующим принципам демократии. Между собой специалисты шутят, что единственным «достоинством» метода Империали является то, что он нарушает пропорциональность в пользу партии-фаворита, позволяя ей отобрать один-два, а иногда и три мандата у партий-аутсайдеров. При этом в тех случаях, когда распределяется не очень много мандатов, вполне вероятна ситуация, когда мест в парламенте не получит даже партия, преодолевшая заградительный барьер.
Собственно говоря, в 1921 году, при обосновании метода его изобретатель бельгийский маркиз Империали и не скрывал, что основной целью было ограничить пропорциональность избирательной системы. Тем самым он добивался реализации вполне определенной политической цели: ограничить представительство в выборных органах сравнительно небольших левых и секуляристских партий, которые тогда быстро набирали в Бельгии политический вес. В то время консервативное большинство бельгийского парламента приняло метод делителей Империали как основной при распределении мест в муниципальных советах. С тех пор выборы в Бельгии остаются единственным случаем его длительного фактического использования.
Однако вряд ли это продлится еще сколько-то долго. В Бельгии в настоящее время ведется подготовка к реформе, направленной на отмену метода. Подавляющее большинство ведущих бельгийских и западноевропейских специалистов уже высказались в ее поддержку.
Оправданные ожидания
С конца 2006 года аккурат перед стартом региональной предвыборной кампании в избирательное законодательство ряда субъектов федерации были внесены изменения. Метод Империали был внедрен в Самарской, Тюменской и Московской областях. Результаты его использования превзошли все мыслимые и немыслимые ожидания. Степень искажения пропорциональности при распределении мандатов по технологии маркиза оказалась колоссальной. Особенно это было заметно на примере Самарской области. По итогам выборов 11 марта 2007 года «Единая Россия» получила в регионе 35,3% голосов, и по «методу Хэра» ей полагалось 36% мандатов. «Союз Правых Сил» и «Зеленые» получили соответственно 8,5 и 8,0% голосов и могли рассчитывать на 8% мандатов. В действительности же «Единой России» досталось 44% мандатов, СПС и зеленым — по 4%. Таким образом, применение «метода Империали» оказалось эквивалентно фальсификации 8% голосов.
К мартовским выборам 2008 года эксперимент был продолжен. К списку регионов, сделавших ставку на метод Империали, прибавились Санкт-Петербург, Краснодарский край, Саратовская, Сахалинская и Свердловская области. И здесь все прошло как по маслу. Во всех без исключения регионах отступление от пропорциональности пошло на пользу одной партии — «Единой России». В итоге средняя доля ее представителей по пропорциональной системе возросла с 59,6% до 65%. Квалифицированное большинство, полученное за счет манипуляции избирательной системой.
В общей сложности в тот год коммунисты получили в региональных парламентах 40 мест, в то время как могли бы 41. «Справедливая Россия» — 29 мест против должных 32. ЛДПР — 13 вместо 16.
К началу 2009 года использование метода Империали стало практически повсеместным. Что уж говорить, если в шести из девяти регионов, где 1 марта состоялись выборы в местные законодательные собрания, места между партиями распределялись по бельгийской традиции. В результате за счет применения этого метода «Единая Россия» выиграла по одному или двум дополнительным местам во всех без исключения регионах.
Более подробные данные о результатах региональных выборов 1 марта 2009 года в 6 субъектах федерации приведены в таблице. В ней обозначены данные по двум распределениям — реальному (т.е. с использованием «метода Империали») и гипотетическому (по методу простой квоты «Хэра»).
Как видно, в общей сложности «прибыль» «Единой России» составила 8 мест. КПРФ приобрела 1 место во Владимирской области, но потеряла депутата в Волгоградской. В данном случае все более-менее «честно». В чистом проигрыше остались «Патриоты России», лишившиеся одного представителя, чуть хуже обстоят дела у ЛДПР — «жириновцы» недосчитались сразу трех мест, особенно не повезло «Справедливой России» — минус 4 человека.
Особое внимание стоит обратить на Волгоградскую область, а также Ненецкий автономный округ. В этих регионах метод Империали сыграл ключевую роль в получении партией власти решающего большинства в местных парламентах. Если бы распределение мандатов осуществлялось по пропорциональной системе, ситуация могла быть в корне иной. В Волгоградской области «Единая Россия» довольствовалась бы лишь половиной мест заксобрания (11 мандатов единороссов против 11 мандатов представителей других партий), в Ненецком же автономном округе она вообще могла стать парламентским меньшинством (5 мест против 6).
Но — не сложилось. Такая вот демократия.
Пока метод Империали ограниченно используется лишь на региональных выборах. Однако по слухам, если эксперимент окажется удачным — а приведенные нами данные говорят об этом более чем красноречиво — его попробуют внедрить и на федеральном уровне. А это значит, что следующие парламентские выборы пройдут уже совершенно в других условиях. Как бы ни развивалась ситуация в стране, какие бы коррективы не вносил кризис в избирательные предпочтения россиян, Государственная Дума шестого созыва будет принципиально иной, нежели нынешняя. Вряд ли по итогам голосования 2011 года мы увидим в парламенте хоть какую-то партию, кроме «Единой России».
Комментарии