26 апреля на выборах главы будущей олимпийской столицы одержал победу кандидат от «Единой России» Анатолий Пахомов, за Немцова были отданы 13,6 процентов голосов. 14 мая Немцов подал иск в суд с требованием отменить результаты выборов. В иске Немцов сообщал о массовых нарушениях избирательного законодательства.
Основное его недовольство вызвало информационное освещение выборов государственными СМИ, создание неравного доступа к эфиру кандидатам. Свидетелями истца стали представители штаба Немцова, работавшие наблюдателями на выборах.
Однако рассматривавшая это дело судья Анна Афонькина не посчитала доводы Немцова и показания свидетелей убедительными.
Комментирует Ольга Шорина, руководитель информационной службы движения «Солидарность», пресс-секретарь Бориса Немцова
Мы считаем, что выборы прошли с грубыми нарушениями, а их итоги были сфальсифицированы. Во время слушаний нами были представлены протоколы с очень странными цифрами, свидетельствующие об очевидном вбросе по 60 и более бюллетеней на одном участке. Как вы понимаете, все эти вбросы были в пользу Пахомова. Кроме того, есть несколько десятков участков, где не совпадает количество выданных бюллетеней и количество посчитанных. Причем все нарушения документально зафиксированы нашими наблюдателями, собранные ими материалы противоречат официальным данным, опубликованным Центризбиркомом.
Мы продемонстрировали на суде видео, сделанное во время подсчета голосов, — в актовом зале ЦИК Центрального района собирали членов территориальных комиссий и заставляли их что-то переписывать. Что конкретно, мы не знаем. Наблюдателям так и не удалось это выяснить — из зала, где осуществлялись эти странные действа, их просто выгнали.
В поданном нами иске содержались заявления о грубых нарушениях, допущенных кандидатом Пахомовым и его штабом, — прежде всего, в финансировании избирательной кампании. В связи с этим наши адвокаты затребовали финансовый отчет. Когда мы его получили, оказалось, что это три странички бессмысленного текста, из содержания которого ничего не понятно. Совершенно очевидно, что цифры, фигурирующие в договорах на предоставление различных услуг избирательному штабу Пахомова, не соответствуют реальным рыночным расценкам. Это касается не только стоимости агитационных роликов на телевидении, но и, например, аренды общественных приемных. Пахомов заявлял, что их у него 28. Простое арифметическое действие показывает, что аренда одной приемной стоила 250 рублей. Такого не бывает, во всяком случае, в Сочи — точно.
Правда, многие приемные Пахомова располагались непосредственно в здании мэрии и других официальных учреждениях. Но это попахивает прямым использованием административного ресурса.
Помимо всего прочего мы представили на суде акты по досрочному голосованию. Собранные нами данные показывают, что каким-то странным образом почти все «досрочники» (более 90 процентов) проголосовали за Пахомова. Скорее всего, люди подверглись давлению со стороны представителей его штаба.
Доказательств давления мы собрали предостаточно. У нас есть фотографии, на которых запечатлены массовые свозы на избирательные участки сотрудников различных предприятий — на автобусах этих предприятий.
Почему мы уделили столько внимания досрочному голосованию? Мы подсчитали: голоса, которые были получены либо в ходе досрочного голосования, либо в ходе голосования на выезде (где тоже было много нарушений), составили 36 процентов от общего числа. Если убрать эти голоса, то результаты Немцова вырастают до 23 процентов. А результаты Пахомова соответственно уменьшаются практически на 30 процентов. Потому и не состоялся второй тур голосования.
Но суд не внял нашим требованиям пересмотреть итоги выборов, отказавшись признать обоснованность представленных нами доказательств против кандидата, а теперь уже мэра Пахомова.
Комментарии