Технология обеспечения успеха партии власти

Андрей Бузин, руководитель программ мониторинга ассоциации «ГОЛОС», ч. 2

Если говорить об основных стадиях выборов, то их три: стадия регистрации (выдвижение кандидатов), потом стадия агитационная и потом голосование и подсчет голосов. Наши российские выборы и технологии, которые применяются, для того чтобы определенная политическая сила победила, и для того чтобы отбить не явно, а косвенно фактически, у избирателей желание ходить на выборы, для того чтобы выхолостить суть выборов, — вот акценты постепенно мигрируют между этими тремя стадиями.

Я бы сказал так, что в середине 2000-х годов акцент был на второй стадии, связанной с агитацией. Причем не надо думать, что это та самая агитация, которая у нас прописана в законе. У нас в законе прописаны те правила, которые обходятся благодаря тому, что нельзя четко отделить агитацию от информирования.

И вот приблизительно за пять, четыре, три месяца до дня голосования начинается такое вот интенсивное воздействие на избирателя путем агитации. Которое вроде как не подпадает — по крайней мере с точки зрения наших организаторов выборов — под понятие агитации. Хотя здесь нельзя точно разграничить эти понятия. Это настолько условно, что точно разграничить нельзя. Хотя попытка была сделана.

Четкое определение агитации у нас вроде бы в избирательном законе есть. В 48-й статье избирательного закона написано, что агитацией является следующее… И дальше перечислены признаки. Тем не менее тут нельзя четко разделить.

И вот это информирование проводилось в массовом порядке. Если говорить о федеральных выборах, то это, конечно, в основном осуществляется через телевидение. И то, что происходило с нашим телевидением в начале 2000-х годов, происходило, естественно, неспроста.

Вот сейчас у нас что фактически получилось? У нас 98 процентов аудитории телевизионной покрыты тремя каналами. И поэтому на федеральных выборах — это в основном телевидение. На региональных и местных выборах, где существует плотное население, это могут быть и печатные средства массовой информации.

Типичный пример влияния средств массовой информации — это Москва. В Москве была создана целая империя средств массовой информации. И ее масштабы поражают. Общий тираж московских газет, районных газет, газет общемосковских и газет административных округов города Москвы составлял 7 миллионов экземпляров. Это огромный тираж. У нас нет такого издания тиражом в 7 миллионов экземпляров. И эти 7 миллионов экземпляров бесплатно распространялись среди избирателей. Фактически у нас 7 миллионов избирателей, между прочим, в Москве. И это было очень мощным средством воздействия.

В 2005 году газета «Метро» повысила свой тираж до 450 тысяч экземпляров. И фактически каждый второй пассажир метро получал газету. В 2005 году было такое впечатление, что избирательный штаб «Единой России» полностью заменил редакционную коллегию газеты «Метро». А потом выборы закончились, они ушли, и все там стало нормально.

Интересно, что уже в 2009 году, я имею в виду выборы 2009 года в Московскую городскую думу, газета «Метро» не использовалась. Уже совершенно другой был жанр и стиль.

В середине 2000-х годов основной технологией было, пожалуй, влияние на избирателей через средства массовой информации. На первый взгляд это может показаться не так, потому что каждый человек, который ситуацию оценивает, он думает: мол, на меня не воздействуют эти средства массовой информации. Но как выясняется, у нас основной избиратель — это избиратель, который не выписывает газет, а читает то, что ему в ящик положат просто. Поскольку он не хочет платить.

Сейчас происходят, с моей точки зрения, некоторые смещения в области выдвижения и регистрации кандидатов. Мы очень четко прослеживаем, что совершенно разные доли среди этих трех групп, о которых я упоминал.

Отказы в регистрации. Отказов среди партий парламентских существенно меньше относительно выдвинутых кандидатов. ЦИК лукавит, когда он считает по-другому. Он считает общее количество относительно всех кандидатов. Понятное дело, что «Единая Россия», выдвигая по каждому округу, может и больше в абсолютных единицах иметь. А если относительно считать, то очень четко прослеживается, что достаточно мало отвергается кандидатов, выдвинутых парламентскими партиями.

Побольше отказывается в регистрации кандидатам, которые выдвинуты не парламентскими партиями. И совершенно гигантский скачок происходит, если мы посмотрим на самовыдвижение и самовыдвиженцев. Оно и понятно. Потому что идеология государства — это построить некую систему, которая ему понятна, которая управляема, в которой существует семь элементов, которые можно назначить на определенные фронты. На определенные участки фронта защиты государства от граждан, чтобы они защищали каждый свою нишу.

«Яблоко» оставили для защиты всяких нарождающихся либеральных течений. «Патриотов России» или «Справедливую Россию» поставили на фронт защиты от нарождающихся националистических течений. И так далее.

Поэтому это в некотором роде построение искусственной политической системы. Она строится исходя из неких представлений людей, которые имеют власть, как должна быть устроена политическая система.

Возвращаясь к регистрации или не регистрации кандидатов. На этапе регистрации, если говорить о региональных выборах, было отсеяно 35 процентов кандидатов-самовыдвиженцев. Я буду точнее. Не отсеяно. Им, может быть, не отказывали в регистрации. Это в общей сложности тот процент кандидатов, который не прошел регистрацию. Там должны быть другие причины.

Совершенно удивительные и абсурдные отказы в регистрации. Человек, например, в заголовке подписного листа, вместо того, чтобы написать ФИО, как написано в законе, написал «фамилия, имя и отчество». Отказ. Не та форма подписного листа. Или другой пример, связанный не с подписным листом: человек приходит, паспорт предъявляет, а у него паспорт признают недействительным. Его не регистрируют на этом основании. Почему недействительный? А потому что у него там визовая служба поставила отметку, что паспорт заграничный предыдущий аннулирован. Ему кто-то поставил отметку. Он пять лет жил с этим паспортом, не зная, что он у него он недействительный. И ему отказывают в регистрации на основании того, что он не представил документ, который предусмотрен законом.

Эти абсурдные отказы в регистрации встречаются постоянно. И постоянно встречаются отказы в регистрации на основании подписей, когда видно, что к этим подписям избирателей относятся особенно внимательно.

Эксперт дает заключение: по-видимому, пишет почерковед, дата проставлена не рукой избирателя. Вот так вот. И он до тысячи подписей якобы может за день проверить. Что дата, по-видимому, поставлена не рукой избирателя.

Что делать избирательной комиссии в этом случае? Она это воспринимает как заключение эксперта. И эту подпись считает недействительной. Таким образом 10 процентов набрать ничего не стоит. И потом даже если уж совсем пахнет абсурдом, то в суд приводит кандидат и говорит: это моя подпись. На что судья возражает: этого мало, что вы говорите. Вот, мол, эксперт мне сказал, что это не ваша подпись, — значит это не ваша подпись. И не признает подпись.

Эти основания свидетельствуют о том, что избирательные комиссии не выполняют свою роль по обеспечению избирательных прав граждан, а, наоборот, играют роль по отсеву нежелательных граждан.

Если говорить о перерегистрации, то сюда сейчас смещается акцент. Потому что нельзя голосовать за того, кого нет в избирательном бюллетене. И просто на этой стадии отсеивают нежелательных кандидатов. Уже не говоря о том, что большинство кандидатов сейчас набираются за счет того, что есть вот эти самые парламентские партии. В бюллетене иногда можно видеть четырех кандидатов от четырех партий. Иногда трех кандидатов. Иногда двух кандидатов. Иногда даже одного кандидата.

У нас сейчас благодаря нашим поправкам — а надо сказать, что уродование законодательства избирательного идет очень интенсивно… Так вот, сейчас наш закон никак не похож на тот закон, который был в 2002 году. И у нас сейчас есть такая поправка, которая позволяет отсекать кандидатов на совершенно абсурдных основаниях. То есть не одна такая поправка, а много таких поправок, которые позволяют отсекать кандидатов на абсурдных основаниях.

И более того, у нас есть поправка, которая позволяет сейчас на муниципальных выборах голосовать за одного кандидата. Вот если у нас до 2005 года было обязательно два кандидата, то теперь допускается избирательным законодательством региона устанавливать норму, которая допускает, чтобы в избирательном бюллетене был один кандидат. И в этом случае за него должны проголосовать более 50 процентов избирателей.

Это уже вообще возвращение к ситуации, которая была в Советском Союзе. Когда голосовали за одного кандидата.