По итогам голосования 2003 года в Государственную думу прошли четыре партии: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и блок «Родина». Практически сразу же представители компартии и «яблочников» совместно с Сергеем Иваненко, Евгением Киселевым, Дмитрием Муратовым, Владимиром Рыжковым, Ириной Хакамадой, Георгием Сатаровым и Вадимом Соловьевым подали иск в Верховный суд с требованием отменить результаты выборов. Они указывали на нарушения в ходе избирательной кампании, в частности — неравный доступ партий к СМИ, фальсификацию протоколов, использование партией власти «паровозов», которые массово отказались от мандатов.
Однако ВС РФ отказал в удовлетворении их требований, и в результате в 2005 году оппозиционеры обратились в ЕСПЧ. В своем иске они пожаловались не только на сами выборы, но и на необъективность Верховного суда. В связи с этим призвали Страсбург признать Россию нарушившей их права на свободные выборы и эффективное средство правовой защиты (статья 3 протокола 1 и статья 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Но понимания представители оппозиции не нашли и в Евросуде. В опубликованном во вторник решении ЕСПЧ говорится: несмотря на то что при освещении думской кампании 2003 года на телевидении не было достигнуто равенства, «государство не нарушило своего обязательства провести свободные выборы».
По мнению евросудей, для признания выборов «несвободными с точки зрения Европейской конвенции по правам человека» одного неравномерного освещения недостаточно. Более того, они отметили, что существовавшее в тот период законодательство «давало оппозиции возможность получить минимальный доступ к телеэфиру, а также устанавливало принцип нейтральности СМИ, контролируемых государством, а Россия приняла ряд мер, обеспечивших оппозиции определенную степень присутствия».
Готовивший жалобу оппозиционеров в ЕСПЧ адвокат Вадим Прохоров объяснил, что заявители пытались решить проблему с российскими выборами «цивилизованным путем и поправить явные изъяны избирательного законодательства, но такие решения загоняют ситуацию в направлении уличной демократии».
Оценивать вердикт Страсбурга он отказался, заметив, что сначала его нужно проанализировать. «Одно ясно, что ситуацию с «независимостью» российских СМИ Европейский суд воспринимает по аналогии с европейской, в то время как здесь имеет место тотальная зависимость электронных СМИ от правящей власти, и этого ЕСПЧ не учел», — подвел итог Прохоров.
Глава юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев назвал решение Евросуда «ожидаемым»:
«Удовлетворить нашу жалобу спустя девять лет означало бы взорвать российскую правовую систему, потому что Госдума работала, приняла сотни законов. Соответственно, такое решение могло бы очень серьезно осложнить деятельность госорганов и осложнить общественно-политическую ситуацию в стране».
По его словам, главной целью, которую преследовали заявители, была оценка ситуации, связанной с перекосом в освещении СМИ, особенно центральным телевидением, предвыборной кампании в пользу партии власти. И этот перекос ЕСПЧ увидел.
«В своем решении ЕСПЧ отмечает этот перекос, поэтому можно сказать, что частично мы добились своей цели. И в этой части вердикт мы приветствуем. Я считаю, что наше обращение в Страсбург было полезным. Будем надеяться, что власть учтет мнение Евросуда», — говорит парламентарий.
Соловьев не исключает возможности обжалования решения в Большую палату с целью конкретизации формулировок.
Одновременно он обратил внимание на то, что несколько судей, которые выносили вердикт по жалобе, являются представителями бывших стран социалистического лагеря:
«Азербайджан, Македония — в этих странах, на мой взгляд, тоже много проблем с выборами. И, видимо, чтобы не создавать прецедент, ЕСПЧ немного дистанцировался от российских выборов».
Материал подготовили: Татьяна Рязанова, Александр Газов
Комментарии