Глава ЦИК и депутаты Госдумы меняют правила проведения выборов. Само собой, не в пользу их честности

В систему электронного подсчета голосов вложены миллиарды, КОИБы (комплексы обработки избирательных бюллетеней) должны были стоять уже в этом году на каждом пятом участке. Практика последних выборов показала, что на участках, где стоят эти устройства, результаты выборов гораздо больше похожи на правду, чем на «ручных» участках. Ну хотя бы потому, что человеку свойственно «ошибаться», а машина считает без устали и без ошибок.

К тому же мы живем в век электроники и автоматизации, в период, когда все ускоряется и совершенствуется. Ручной подсчет — это анахронизм, от которого надо уходить. Рано или поздно все равно голоса будут считать машины, и это будет быстрее и точнее, чем подсчет до рассвета силами обалдевших членов комиссий, вымотавшихся за сутки до крайней степени. Проведя именно сутки на избирательном участке в качестве наблюдателя, могу вас заверить в этом.

Чему мешают КОИБы: фальсификациям или длинным бюллетеням? Думский Комитет по конституционному законодательству и госстроительству направил обращение Дмитрию Медведеву и главе ЦИК с предложением отказаться от КОИБов, поскольку они технически бесполезны на выборах, в которых участвуют больше 15 партий. (ДАЛЕЕ)

И вдруг вся это программа автоматизации сворачивается? С чего бы? А по одной простой причине. Глава думского Комитета по госстроительству Владимир Плигин переживает, что КОИБы не справятся с возросшим числом партий, внесенных в бюллетени, так как сами бюллетени станут похожи на двухметровые «простыни». Это невероятная глупость!

Во-первых, в нашей истории уже были выборы с большим числом партий, и медведевская квазиреформа, позволившая партиям регистрироваться более свободно, не создала в этом смысле никакой невиданной ситуации. И никаких километровых бюллетеней не было. И не будет. Логичнее было бы разработать удобную форму бюллетеня, а попутно усовершенствовать считывающие устройства — все-таки это не космический корабль, и трудно поверить, что нельзя сконструировать электронное устройство, которое смогло бы обсчитать 50 партий в бюллетене. И кстати: неужели членам комиссий вручную это будет сделать легко и быстро? Я представляю, как будет выглядеть пересчет голосов, если он потребуется!

То есть вместо совершенствования современных технологий нам предлагают вернуться в прошлое. Странно, что Плигин не предлагает обратно усложнить регистрацию партий, чтобы их не было слишком много, а бюллетень не был таким длинным и неудобным.

Что же касается чуровских идей, то они, в общем, не хуже плигинских. Особенно трогательно все это выглядит на фоне ужесточения порядка регистрации по месту жительства или пребывания, введения уголовного наказания за манипуляции с регистрацией и так далее. Жить без регистрации — нельзя, а вот голосовать — сколько угодно! Такая вот у нас «вилка» в законодательстве намечается.

Вообще-то если смотреть на это чисто теоретически, то такие новшества можно даже считать правильными. Потому что мобильность населения растет, в больших городах чуть не половина народу живет не там, где прописана, люди едут на заработки в другие регионы. Брать открепительные или даже просто ехать на другой конец города им не всегда удобно. И голоса пропадают.

А члены комиссий с совещательными голосами — это не вполне понятная штука. Потому что полномочия их размыты — они вроде и члены комиссий, а по сути, и не члены.

Но мы немедленно примеряем это на наши реалии. А наши реалии таковы, что фальсификации на выборах огромны. И чем больше лазеек, тем больше возможностей у тех, кто хочет мухлевать.

А как они мухлюют? Да очень просто. Лично видел на участке этих прекрасных «избирателей», которые в одном месте встают на учет и вносятся в списки, а в другом месте их из списков никто не исключает. Первая же проверка такого человека дала именно такой результат. Что помешает всю эту массу людей, пришедших голосовать по упрощенной схеме, прогнать через избирательный конвейер по нескольку раз? По месту прописки, по месту фактического пребывания, а заодно и на соседнем участке, куда он прибудет, благополучно проголосовав здесь? Как это технически будет контролироваться, особенно если желания скрупулезно контролировать и нету?

Члены же комиссии с совещательным голосом хороши в таких условиях именно тем, что их нельзя выгнать с участка, как это не раз делали с наблюдателями. У них больше прав, больше возможностей для контроля и противодействия мухлежу.

То же касается и прессы. Почему местные избиркомы предлагают ограничить количество журналистов определенным числом? Почему предлагают создать для них резервацию, за пределы которой они не могли бы выходить? Это с какого перепугу? Закон о печати дает нам право собирать и распространять информацию и не накладывает никаких ограничений в перемещении по помещениям с созданием в них каких-то зон, вольеров и накопителей — это чушь собачья.

Но смысл ясен. Чем больше ограничений для прессы, тем проще скрывать и жульничать.

Во всех предполагаемых нововведениях я не вижу ничего, что обеспечило бы реальную прозрачность и точность на выборах. Зато я вижу целый набор возможностей для подтасовок и помех, чтобы их выявлять.

Математически формула выборов должна быть максимально простой: 1=1, один избиратель — один голос. Чуровская же «математика имени 146 процентов» ведет к тому, что единица может быть равна чему угодно, кроме единицы.

Материал подготовили: Антон Орех, Александр Газов