Судя по официальным данным, выборы градоначальника не вызвали интереса у жителей Жуковского. Так, в голосовании приняли участие около 37 процентов от общего числа зарегистрированных избирателей. Из них 36,77 процентов отдали голоса «самовыдвиженцу» Андрею Войтюку, 27,66 процентов проголосовали за предпринимателя Игоря Новикова, 25,4 — за коммуниста Андрея Аниканова. Все остальные кандидаты — в общей сложности на пост мэра претендовали 11 человек — получили менее 10 процентов голосов каждый. Сергею «Пауку» Троицкому не помогли ни популярность среди неформальной молодежи, ни обещание организовать в Жуковском музей жуков: он набрал около 2,3 процентов.
«В любых выборах вторых и третьих мест не бывает. На выборах есть только один», — гордо заявил новоизбранный мэр, когда его спросили, намерен ли он привлечь к работе в администрации «серебряного» и «бронзового» призера выборной гонки. Эта «отлитая в граните» реплика, бесспорно, производит впечатление. Правда, радость победителя была несколько подпорчена тем, что реально его поддержали менее 14 процентов совершеннолетних жителей наукограда.
Во второй половине 90-х и в начале нового века часто возникала ситуация, когда избранный градоначальник или глава региона представлял абсолютное меньшинство избирателей. Позднее, когда Кремль стал внедрять концепцию «путинского большинства», местные руководители начали бороться за более солидные показатели. Явка должна составлять не менее 50 процентов, и за «правильного» кандидата, за «правильную» партию должны проголосовать не меньше, чем две трети избирателей. Иногда погоня за отчетностью приводила к забавным накладкам, и где-то явка избирателей составляла 146 процентов, как на последних выборах в Госдуму.
Однако к выборам местного уровня предъявлялись более мягкие требования: достаточно было простого лидерства представителя партии власти, пусть даже таковой и шел под маской «самовыдвиженца».
Поэтому на выборах в Жуковском фальсификации были умеренными, но достаточными, для того чтобы сомневаться и в победе криптоединоросса Войтюка, и в легитимности самих выборов.
В ходе голосования были задействованы старые способы получения результата. В частности, в канун голосования жуковская ТИК сформировала пять дополнительных избирательных участков на «предприятиях непрерывного цикла»: ООО «Мясоторг», завод строительных материалов, водоканал, «Компания Аэрософт» и «Гарант-инвест». Правда, в день выборов открылись только два участка, остальные не представили списков избирателей.
Кроме того, неправдоподобно большое количество избирателей изъявило желание проголосовать на дому. Среди них оказалось около сотни сотрудников «Аэрософта».
«Мария Эйсмонт из Publik Post отправилась по указанному адресу с выездной урной, но обнаружила лишь пустые гаражи. Местный охранник сообщил, что по выходным тут никогда не работают. Ни в одной из 22 квартир из списка голосующих на дому не удалось найти желающих это сделать. «Но вернувшись с пустой урной на участок, мы обнаружили, что там уже стоит одна, с бюллетенями. Откуда она взялась — никто не мог объяснить», — цитирует ее газета «Ведомости».
Среди других нарушений отмечены непрошнурованные списки избирателей и удаление наблюдателей. Энциклопедическую подборку нарушений составило движение «Вместе».
Наибольшую известность получили случаи с плохо замаскированным подкупом голосующих. Схема проста: люди регистрируются в качестве «агитаторов», за что после выборов получают зарплату. Формально нарушения закона тут нет. То, что число агитаторов измерялось сотнями, почему-то не вызвало подозрений ни у правоохранительных органов, ни у сотрудников избирательных комиссий, которые незадолго до дня выборов готовились защищаться от заезжих «провокаторов».
Некоторые «агитаторы», впрочем, были задержаны и старательно изображали простачков, которым кто-то «дал карточку».
Другие были более откровенны. Например, этот собеседник активистов «Демвыбора» честно рассказал, что после голосования ему погасят «карточку», поставив отметку в виде бабочки, за что он получит «тыщу».
Те, кто скупал оптом «агитаторов», использовали трогательные уловки. Нетрудно заметить, что в удостоверениях «агитаторов», которые нужно погасить после исполнения «гражданского долга», Андрей Войтюк назван Александром. Агитатор, который не может уверенно назвать ФИО своего кандидата, — это, конечно, прекрасно. Зато после выборов мэру-полковнику проще будет отбиться в суде, когда разные «недоброжелатели» попытаются предъявить ему претензии в нечестной игре и в качестве доказательства представят «агитаторов».
Стоит заметить, что многие «агитаторы» отлично понимали, что продают свою честь, но относились к этому философски. Авторы подборки, составленной движением «Вместе», приводят такой народный афоризм: «Родину до нас продали — мы хоть косарь получим, вы валите отсюда со своими камерами, мы их об голову сломаем».
Помимо Войтюка активно стимулировал своих «агитаторов» и «Паук» Троицкий. По мнению некоторых аналитиков — не только активно, но и демонстративно. Как считает эксперт ассоциации «Голос» Андрей Бузин, громкие нарушения были нужны, для того чтобы отменить результаты выборов в случае победы «неправильного» кандидата.
Поскольку победил тот, кто надо, легионы платных «агитаторов», которые агитировали самих себя, избирательные участки на режимных объектах непрерывного цикла, куда нет хода независимым наблюдателям, изгнания наблюдателей из УИК и прочие скандалы — все это можно отнести к мелким, но незначительным неприятностям. О том, чтобы отменить результаты и признать выборы несостоявшимися, и речи быть не может.
«Гадость, конечно, — комментирует жуковские выборы адвокат Дмитрий Аграновский. — Однако посмотрите на данные: 37 процентов (поданных якобы за Андрея Войтюка. — Ред.) — это уже не 102 процента и даже не 70 процентов при 70-процентной явке. Плюс, судя по общественному резонансу, от этих выборов заинтересованные лица будут икать еще долго. Ну и важно, что «ЕР» испугалась сама себя и некто В. пошел на выборы как «самовыдвиженец». Другие кандидаты проиграли, но почетно и в абсолютно неравной, на мой взгляд, борьбе».
Однако «почетный проигрыш» — это все же проигрыш. А победителей не судят, особенно ставленников партии власти, «выигравших» выборы в России.
Материал по теме: «В подмосковном Жуковском будет избран «народный совет». Если этот эксперимент увенчается успехом, впервые в современной РФ появится «пятая ветвь власти» — демократически избранный орган народного контроля. Лишь бы его не постигли болезни аналогов». (ДАЛЕЕ)
Между тем итоги выборов в Жуковском могли бы быть другими. Удивительно, что ни системная, ни несистемная оппозиция не обратили на них того внимания, которое уделили выборам в Ярославле, Астрахани и Химках в прошлом году. И если астраханский и химкинский опыт являются неудачными, то в Ярославле Евгений Урлашов, которого поддержали все оппозиционные организации, в непростой борьбе все-таки одолел единоросса Якова Якушева.
Очевидно, что на уровне местных выборов оппозиция может успешно состязаться с кремлевскими выдвиженцами. Но жуковская кампания по непонятным причинам не заинтересовала лидеров оппозиции. Чтобы убедиться в этом, достаточно просмотреть блоги «хедлайнеров протеста».
Правда, в Жуковском на пост мэра не выдвинулся ни один яркий политик, вокруг которого могли бы сосредоточить усилия все оппозиционеры — а именно такую роль сыграли Олег Шеин в Астрахани и Евгения Чирикова в Химках. Но в данном случае можно было повторить призыв Алексея Навального перед думскими выборами 2011 года, несколько подправив его, и призвать голосовать за любого кандидата, кроме ставленника власти. Коль скоро даже с учетом хитрых технологий Войтюк получил более чем скромный результат, продвинуть на пост мэра представителя оппозиции было вполне реальной задачей.
Хотя после победы условного оппозиционера настоящая борьба для него только начинается. Известно, кто и как распределяет средства в нашем сверхцентрализованном государстве. В масштабах Жуковского достаточно воли главы области, чтобы ввергнуть город в хаос, который закончится символическим «бунтом» , отстранением «неэффективного» руководителя и торжественным утверждением «крепкого хозяйственника», лояльного вышестоящему начальству. Это реальная возможность.
И поэтому многие местные руководители, даже те, кто не питает иллюзий по поводу курса «партии и правительства», скрепя сердце фальсифицируют результаты выборов в «нужном» для Кремля ключе.
Тут уместно вспомнить поговорку «волков бояться — в лес не ходить». Если оппоненты Кремля действительно хотят изменить положение дел в стране, они должны стремиться к реальным рычагам управления. Проклинать «антинародный режим в Думе», изводить своих оппонентов «пехтингом» и «малкингом», собирать 100-тысячные демонстрации, которые заканчиваются боевым кличем «Мы придем еще!» — все это важно и нужно, спору нет. Но это лишь средства.
Цель — реальная власть. Уже обладая ею, можно воплощать в жизнь более глобальные задачи.
Материал подготовили: Владимир Титов, Александр Газов
Комментарии