Особая персона

Кристофер Стоуни, профессор Карлтонского университета (Канада), ч. 2

Еще одна вещь, вызванная кризисом в этой сфере, — это вопрос экономического стимула и выкупа.

Мы слышали, что семь триллионов долларов, которые были выделены американским правительством… Автомобильные гиганты типа General Motors были слишком большими компаниями, чтобы обанкротиться. Но мы знаем, что General Motors игнорировал стратегические решения в течение десятилетий, выпуская огромные машины ради топлива, вместо того чтобы думать об инновациях и внедрении более ресурсосберегающих видов транспорта.

Опять же, мы слышали, что банки слишком большие, чтобы разориться… И даже в тех банках, которые были во многом виновны в этом кризисе, руководители получали огромные бонусы. Тем не менее некоторые банки не только слишком большие, чтобы разориться, но и слишком большие, чтобы регулировать... Теперь у нас Starbucks и McDonald`s слишком большие, чтобы разориться.

Мне кажется, что риск — это та вещь, которую приходится платить, чтобы получать прибыль. Это то же самое, что мы платим за квартиру или за наем рабочих. Очень часто на государство смотрят как на дойную корову, которая способна покрыть любые потери в банковской сфере, но это несправедливо в отношении тех людей, тех компаний, которые правильно и здоровым образом управляют своими делами и бизнесом.

Я с большим интересом прочитал в газетах сообщение о том, что в связи с ситуацией с исландским вулканом авиакомпании теряют до 200 млн долларов в день. И они толкают руководство к тому, чтобы было открыто воздушное пространство для полетов. Но они также требуют компенсации за то, что воздушное пространство было закрыто. Это поднимает фундаментальные вопросы в отношении бизнеса и государства. Ведь решение открыть воздушное пространство должно быть принято только при условии безопасности, обеспечения безопасности полетов, а не по соображениям того, что компании теряют большие деньги и они должны прекратить их терять. Здесь как раз жесткое администрирование и регулирование должно быть, должно идти от государства. Я надеюсь в конечном итоге вернуться домой, задержавшись здесь больше, чем положено, но я хочу при этом, чтобы полет проходил в безопасных условиях.

Второй вопрос — почему, собственно, государство должно брать на себя ответственность за те потери, которые понесли компании в этих обстоятельствах? Когда мы летаем с вами, мы что, не приобретаем страховку против подобных ситуаций для себя?

Конечно, я много могу еще по этим вещам говорить, но я хочу сделать свои заключительные замечания, и на этом закончим. Там, где государство делегирует свою власть и свой контроль — например, в вопросах планирования, — я думаю, что государство все равно должно сохранять за собой роль в планировании стратегических приоритетов. Слишком часто государство планирует по конкретной проблеме, которую оно делегирует, отдает вместе с этим контрактом. То есть планирование и общее стратегическое видение ситуации всегда должно оставаться за государством. А вот уже конкретные идеи по воплощению стратегического видения должны исходить от партнеров государства в частном секторе.

И мое последнее замечание — о том, что государство должно по крайней мере резервировать финансирование для образования, на образовательные цели. Очень важно сохранять независимость наших университетов, хотя мы должны, в общем-то, думать и об инновациях. Университеты в Англии, в Канаде очень часто зависят от финансирования из частных источников. Мы, например, видели, как British American Tobacco финансировала университетские программы по этике. Конечно, было большое количество противодействий этому. Но деньги взяли верх.

Я спросил своего коллегу, который работает в British American Tobacco, есть ли запреты для него в смысле написания статей о вреде курения? Он ответил: «Нет. У нас руки развязаны в значительном количестве вопросов».

Поэтому мы не можем позволить частному сектору взять верх в этих очень важных вопросах.