РЕСТИТУЦИЯ (от лат. restitutio — восстановление). В гражданском праве — возвращение сторонами договора всего полученного ими в его исполнение в случае признания договора недействительным. В советском гражданском праве общим правилом является двусторонняя Р.: если договор признан недействительным или не соответствующим требованиям закона (например, совершен недееспособным лицом), каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное или вернуть его стоимость в деньгах. Если сделка совершена под влиянием обмана, угроз, то только виновная сторона возвращает все полученное ею и возмещает понесенные расходы, а полученное потерпевшим от виновной стороны взыскивается в доход государства (односторонняя Р.).
Большая советская энциклопедия
Споры вокруг закона о реституции ведутся уже давно. По разные стороны баррикад оказались представители Русской православной церкви и деятели российской культуры. Позиция РПЦ по данному вопросу проста: духовенство уверено, что имеет полное право требовать возвращения религиозных ценностей, перешедших в собственность государства после революции 1917 года: икон, предметов культа, храмов, монастырей и других зданий. В свою очередь, музейщики высказывают опасение, что переданные в пользование Церкви предметы старины будут безвозвратно утрачены, поскольку она не сможет обеспечить им должный режим сохранности и проводить необходимые реставрационные работы («Особая буква» уже не раз писала об этом — см. материалы «Церкви возвращают все и даже больше», «В церковь, как в музей», «Цена веры»).
Череда критических высказываний в адрес друг друга и взаимных оскорблений привели к открытому конфликту. Преодолеть противоречия попытался Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, который в конце августа провел встречу с руководителями ведущих музеев России. Глава РПЦ объявил о создании при Патриаршем совете по культуре специальной комиссии по взаимодействию Русской православной церкви и музейного сообщества, призвав «вместе бить тревогу», если шедевры находятся в плохом состоянии.
Слова Кирилла возымели действие, несколько успокоив деятелей культуры, которые согласились с необходимостью искать формы сотрудничества с религиозными организациями. Казалось, конфликт исчерпан.
Однако буквально на днях с резкой критикой закона о реституции выступили депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга, оказавшиеся решительнее своих коллег из Госдумы. «У нас в последнее время наметился непродуманный и неоправданный перекос в сторону слияния Церкви и государства, — считает председатель комиссии по культуре питерского парламента Константина Сухенко. — Передача музеев, таких как Исаакиевский собор, Смольный собор, храм Спаса на Крови в собственность православной церкви, помимо всего прочего, может негативно сказаться даже на туристической привлекательности Санкт-Петербурга. Ведь доступ на эти объекты будет так или иначе ограничен».
К первому после летних каникул заседанию петербургского Законодательного собрания были подготовлены экспертные заключения директоров некоторых музеев, на которые претендует Церковь. В частности, в заключении директора музея Петропавловской крепости Александра Колякина говорится, что закон предусматривает неоправданно простой способ передачи объекта духовенству: «Не только главным, но, по сути, единственным основанием для изъятия и обязательной передачи религиозным организациям находящегося в государственной или муниципальной собственности имущества религиозного назначения является наличие заявления от соответствующей организации». Кроме того, Александр Колякин отмечает, что зачастую будет невозможно точно определить, какое из религиозных течений может претендовать на храм. Согласно официальным документам Минкультуры, в России только христианских течений насчитывается более шестидесяти, всего же на территории страны действует около сотни конфессий.
Члены парламента Северной столицы рассчитывают, что их отрицательное заключение по содержанию законопроекта о реституции повлияет на мнение депутатов Государственной думы, когда они приступят к его рассмотрению. Все-таки среди думских парламентариев тоже немало противников новой нормы. Но этим надеждам, скорее всего, не суждено оправдаться.
Ерунда... мягко выражаясь.
Имущество дореволюционной Русской Церкви, которая была государственной и управлялась особым государственным органом — Святейшим Правительствующим Синодом во главе с обер-прокурором, являлось собственностью Российского государства. Соответственно и после революции 1917 года это имущество было не отобрано у Церкви, а национализировано советским государством, а затем перешло по наследству и в собственность Российской Федерации — светского государства, которому принадлежит до настоящего времени. Таким образом, понятие «реституция» (возврат собственности владельцу) теряет здесь всякий смысл: это имущество уже находится в собственности государства, которому принадлежало ранее. Исключение из правила — лишь небольшие приходские и домовые храмы, построенные на частные средства, право на реституцию которых могут предъявлять сегодня только наследники меценатов.
по состоянию на октябрь 1917 года Православной Российской Церкви …не принадлежало ничего! Она была государственным учреждением и собственность ее не отделялась от государственной. Это «реституционное откровение» отчего-то сегодня становится сюрпризом для россиян. Но, пользуясь исторической неграмотностью населения, клерикалы и недобросовестные государственные чиновники твердят о «реституции» и «возвращении» Церкви несуществующей «исторической собственности». Хотя тем, кто манипулирует у нас госимуществом, давно и заведомо известно, что все церковные земли, монастыри, храмы (за исключением домовых) были собственностью Российской империи. Да и самой Православной Российской Церковью, номинальным предстоятелем которой был государь император, реально управлял государственный орган – Святейший Синод. Все имущество и доходы Церкви находились в распоряжении государства, которое олицетворял высокий государственный чиновник, более высокого уровня, чем министр, – обер-прокурор Синода. Он руководил аппаратом, регулирующим церковную жизнь, определял размеры государственного финансирования монастырей, соборов и приходов. То есть продолжающаяся уже несколько лет популистская шумиха о «возврате церковной собственности» – земли и недвижимости – чистой воды блеф и профанация. И ее цель –перераспределение под этим предлогом общенациональной собственности в пользу новой олигархии, в том числе и церковной.