Доллар = 76,42
Евро = 82,71
Запрет на недвижимость за рубежом для госслужащих — популизм, а не борьба с коррупцией
Лев Гулько: Здравствуйте. Наш сегодняшний гость — Игорь Барциц, доктор юридических наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Как я понимаю, вы там работаете?
Игорь Барциц: Да. В академии с самым длинным названием на всю Российскую Федерацию.
ЛГ: Это самое длинное, да?
ИБ: Ну, если представить, что я декан факультета, который называется «Международный институт государственной службы и управления», то получается самое длинное название.
ЛГ: Ну и академия, в общем-то, серьезная — при президенте. Госслужба.
ИБ: Экономика, муниципальное управление…
ЛГ: Что ж, у нас, как обычно, три темы. Давайте поговорим о коррупции и, в частности, о таких популярных мерах, которые предполагают запрет на недвижимость за рубежом для госслужащих.
Хотя вот в газете «Коммерсант» есть такое «Особо выделенное мнение»: «Правительство поддержало запрет на зарубежные активы госслужащих с серьезными оговорками. Белый дом «в целом поддерживает» антикоррупционную направленность инициативы, но опасается, что «дополнительные запреты» помешают приходу на госслужбу «высококвалифицированных специалистов из негосударственного сектора». Об этом идет речь в официальном отзыве, который направил в Госдуму вице-премьер, глава аппарата правительства Владислав Сурков».
Я понимаю, что есть ваша публикация на «Особой букве», которую могут почитать все желающие. Понятны и ваши претензии. Они, как я понимаю, носят в основном юридический характер. Никаких эмоций?
ИБ: Только право.
ЛГ: А вот если бы все было по праву? Такое может быть?
ИБ: По праву могут быть различные ограничения, в соответствии с законодательством. А что касается этого законопроекта и этих мер, то тут я должен сразу оговориться: никакого отношения к противодействию коррупции эти меры не имеют.
ЛГ: А к чему имеют?
ИБ: Это мера не антикоррупционная, потому что наличие или отсутствие у человека счета в зарубежном банке или недвижимости за рубежом не является основанием подозревать его в коррупции. Достаточно много людей зарабатывают хорошо и при этом легально.
Мы живем в свободной стране, и есть конституционные, правовые положения, которые регламентируют возможность пользования своей собственностью, оборота собственности. А что касается тех предложений, которые мы видим, — так это чистой воды популизм, к антикоррупционной политике отношения не имеющий.
Если мы посмотрим этот документ с точки зрения антикоррупционной экспертизы, то он ее не пройдет. У меня как у одного из тех, кто занимается экспертизой нормативных правовых актов, очень много претензий по данному поводу. Дело в том, что документ этот, по сути, лоббистский. Его могли бы лоббировать юридические ассоциации, занимающиеся проведением сделок за рубежом.
ЛГ: Которые потом будут защищать этих людей?
ИБ: Да. Для начала можно найти различные легальные схемы и обоснования, а потом уже помогать тем, кто не воспользовался этими схемами. Так вот, это у нас первая часть.
Вторая часть — чисто юридическая сторона вопроса. Ограничения возможны. Я мог бы даже подсказать авторам, какие это могут быть ограничения. Например, легально возможно ограничение для дипломатов, которые могут быть ограничены в приобретении недвижимости в стране пребывания. Поскольку у них есть определенные дипломатические функции.
Вполне легальны ограничения для представителей специальных служб. Но вот так вот одной рукой, огульно, лишить целую категорию граждан Российской Федерации части своих законных конституционных прав — вот это абсолютно нелегально.
ЛГ: Хорошо. Вот господин Сурков вводит какие-то поправки. МИД Российской Федерации тоже пытается что-то изменить для своих сотрудников. Они-то правы?
ИБ: Они абсолютно правы. Другой вопрос, что мы должны говорить не о поправках. Мы должны говорить о том, что сама идея введения подобных ограничений противоречит как минимум трем статьям Конституции Российской Федерации.
ЛГ: Это ладно, скажет вам читатель. А вот как этих ребят тогда заставить служить стране, если там у них в счетах деньги, там у них другие интересы? А тут-то чем их заинтересовать?
ИБ: Да, я понимаю такой народный гнев: у кого-то счет в зарубежном банке! Однако, уважаемые коллеги, мы вступили во Всемирную торговую организацию. Есть пока определенные ограничения, но со временем иностранные банки будут работать здесь в полную меру. И я не вижу никакого криминала, что у людей будут счета в этих банках.
С другой стороны, когда мы вспоминаем недвижимость за рубежом, нам тут же представляются особняки на юге Франции.
ЛГ: Или в центре Лондона. Это не важно, где.
ИБ: Тоже неплохо. С другой стороны, под этот закон подпадает и какой-нибудь сельский пункт в Белоруссии, какая-нибудь хибарка на Украине, что-нибудь в Казахстане…
ЛГ: Или вот домик в Одессе, на море.
ИБ: Понимаете, есть много нестыковок, когда мы смотрим на законопроект. Вот вы сказали, Бог с ней, с Конституцией. Но ведь это основополагающие нормы. Знаете — по ком звонит колокол? Он звонит по вам.
Сейчас можно ерничать, ехидничать по поводу того, что нелюбимый слой чиновников немножко в чем-то ограничили, а ведь потом последует очередность. Если можно нарушить Конституцию применимо к одной категории граждан, почему нельзя нарушить применительно к другой категории?
Вот буквально несколько случаев из жизни. Человека призвали в армию. Военнослужащий — он будет обязан отчуждать свою недвижимость, где бы она ни находилась, в течение полугода. Следующий момент. Мы угрожаем уголовной ответственностью человеку, в случае если он, а также его супруга или дети, не совершат подобного отчуждения.
А как же с принципом отсутствия уголовной ответственности за действия третьих лиц? То есть имеются конкретные вопросы, которые просто не выдерживают критики, если взглянуть на этот законопроект с утилитарной точки зрения.
ЛГ: Спасибо огромное. Первую часть мы на этом закончим, а во второй поговорим о системе образования — в том числе о глобализации системы образования. Кто уезжает, зачем уезжает. О рейтинге вузов — нашем и зарубежном.
Комментарии