Кому выгоден «антипиратский закон»: правообладателям или власти, борющейся со свободой слова в Сети?

Материал по теме: 1 августа Роскомнадзор открыл интернет-сервис для получения от правообладателей сведений о судебных решениях, ограничивающих доступ к ресурсам с пиратскими фильмами. На страничке реестра правообладателям предлагается самостоятельно заполнить необходимые формы. (ДАЛЕЕ)

С полным текстом поправок в закон можно ознакомиться в «Российской газете», где он был опубликован еще 10 июля, после того как документ подписал президент. Мы же предлагаем читателям обратить внимание на некоторые важные моменты.

Так, статья 2 относит все гражданские дела, «которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», к юрисдикции Московского городского суда. Именно в этот суд должен обращаться правообладатель, обнаруживший свою интеллектуальную собственность незаконно размещенной на чужом сайте.

В результате, считают эксперты, работа суда будет если не парализована, то изрядно заторможена — придется разбирать интеллектуально-имущественные споры всей России. Кроме того, ответчиков да и истцов из отдаленных регионов эта норма ставит в неудобное положение. Логичнее было бы прописать в законе возможность разрешения подобных споров в судах субъектов Федерации… но, очевидно, документ принимался с учетом интересов Правообладателя Всея Руси (о котором речь пойдет ниже). Ему удобнее судиться в Первопрестольной, а если правовая норма создает затруднения для его оппонентов — тем лучше для заказчика закона.

При этом вопрос о блокировке интернет-ресурса будет решаться во внесудебном порядке. Согласно статье 3 нового закона, правообладатель, обнаруживший «фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, или информацию, необходимую для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей», размещенные в Сети без его согласия, обращается в орган исполнительной власти, занимающийся контролем в сфере массовых коммуникаций. Этот орган исполнительной власти должен определить «провайдера хостинга», который размещает крамольный ресурс, и проинформировать его о пиратском контенте. «Провайдер хостинга», в свою очередь, обязан сообщить о претензиях органов власти владельцу ресурса. И если владелец ресурса не удалит информацию, нарушающую права правообладателя, то провайдер обязан заблокировать его страницу.

А если и «провайдер хостинга» проявляет преступное равнодушие к делу защиты интеллектуальной собственности, то информация о вредительском сайте направляется «по системе взаимодействия» операторам связи. И те уже блокируют «информационный ресурс», нарушающий права правообладателя.

Кстати, рекомендуем обратить внимание на такую формулировку, как «информация, необходимая для их (фильмов. — Ред.) получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей». Поясним: речь идет о ссылке, которая ведет на сайт, содержащий пиратские видеофайлы.

«Видимо, по мысли законодателей, перед размещением какой-либо ссылки где угодно — например, в комментариях в социальной сети — любому человеку надо заручиться согласием всех возможных правообладателей», — пишет корпоративный блог «Яндекса».

Одновременно владельцы и редакторы сайтов, модераторы форумов и сообществ вынуждены вести круглосуточный мониторинг своих виртуальных владений. Чтобы, упаси Гейтс, не просмотреть ссылку на пиратский сайт.

«Закон против Интернета» многие наблюдатели связывали со стремлением Кремля получить еще один повод для давления на инакомыслящих. То есть «неполиткорректные» сайты будут блокировать не потому, что там плохо отзываются о президенте, а за «кражу» интеллектуальной собственности. Хотя, по мнению других, закон принят не для политического давления, а для пополнения карманов «правообладателей». Этой точки зрения придерживается, в частности, депутат Госдумы Илья Пономарев.

«Главным лоббистом этого закона был известный режиссер и владелец продюсерского центра Никита Михалков, — напоминает он. — Интересы авторов этот закон не защищает никак. Он защищает интересы правообладателей, то есть посредников — продюсерских центров. И, если это будет дальше расширяться — музыкальных лейблов и издательств. Авторам от этого не будет ни холодно, ни горячо. Наоборот — закон будет ужесточать монополию посреднических структур, что для авторов скорее плохо, чем хорошо».

Между тем, отмечает депутат, в последние годы в России растет доля легального видеоконтента (в качестве примера он приводит онлайн-кинотеатр ivi.ru). Очевидно, что сайты, предоставляющие пользователям законный и качественный продукт, со временем вытеснят пиратов с их пережатыми копиями, тайно отснятыми с задних рядов кинотеатров. Однако новый закон, предоставляющий преференции «правообладателям», может существенно затормозить этот процесс.

Впрочем, еще есть надежда, что «закон против Интернета», авторы которого, судя по всему, имеют довольно смутное представление о принципах работы Всемирной паутины, на деле окажется технически несостоятельным и, соответственно, не будет работать. Так, в свое время не сбылись опасения о «зачистке» всего Рунета под видом «защиты детей от вредной информации».

Власть окажется перед выбором: смириться с тем, что грозный закон превратился в безвредное пугало, на которое садятся воробьи, или отключить 90 процентов интернет-ресурсов, являющихся, между прочим, источником налоговых отчислений.

Какой выбор сделают в Кремле, мы узнаем в ближайшее время.

Материал подготовили: Виталий Корж, Александр Газов