Оснований критиковать внешнюю политику Кремля масса, однако оппозиция этим не пользуется

Обыватель скрипит от ненависти зубами, сталкиваясь на дороге с «гайцами»-вымогателями. Обыватель знает, что в его уездном городе градообразующее предприятие продолжает погружаться в нижний палеолит, он видит разруху, вырождение, видит шприцы и тюбики клея в подъезде своей хрущевки.

Но зато внешняя политика страны для обывателя — штука, не отравленная горечью. Большая часть граждан в международных делах абсолютно не разбирается, но твердо уверена, что эти дела в полном порядке. Запад, как положено, строит против России козни, Владимир Путин этим козням противостоит. Других геополитических направлений в обывательском сознании не было и нет — сказывается постсоветская инерция, привычка к двухполюсному миру.

Между тем внешняя политика столь же уязвимое место Кремля, как политика внутренняя. Поле для критики столь же широко. Это и взаимоотношения с Китаем, все больше напоминающие игру в поддавки — игру, которая будет иметь для нашей Родины роковые последствия уже в ближайшие десятилетия. Это и закрывание глаз на вопиюще антирусскую линию среднеазиатских режимов, по сути, выстраивающих систему апартеида в своих странах. Сюда же — удручающее положение дел в Российской армии, ведь вооруженные силы являются важнейшим фактором внешнеполитического веса, внешнеполитической успешности.

Но оппозиция либо вовсе не уделяет внимания критике внешней политики Кремля, либо критикует ее несистемно, эпизодически, крайне неумело. Наиболее распространенные форматы — это требование введения визового режима со странами Средней Азии (у националистов), стенания по поводу пресловутой «базы НАТО» в Ульяновске (у леваков) и злость от того, что мы дружим с иранскими муллами и Уго Чавесом (у либералов).

Но ведь не в транзитном пункте НАТО дело и не в Чавесе. Оппозиции необходимо продумать общую для всех ее идеологических сегментов платформу критики режима по внешнеполитическим параметрам.

Отношения с Западом — сложный вопрос, консенсуса тут между левыми и либералами добиться сложно, также как и согласия, например, по палестино-израильскому и сирийскому вопросам. Однако есть темы, в которых представление о национальных интересах и у левых, и у либералов, и у националистов вполне может быть общим.

Во-первых, это китайская проблема. Оппозиции давно пора четко сформулировать претензии к власти по китайскому вопросу. Так же, как мы рассказываем населению о полицейском и судейском произволе, о нарушениях на выборах и коррупции, нужно рассказывать о сдаче Поднебесной островов на Амуре http://lenta.ru/news/2008/10/14/ostrova/, о беспрепятственной ползучей экспансии китайцев на Дальнем Востоке, о самоубийственном военно-техническом сотрудничестве с КНР.

Далее — Средняя Азия. Как живется русским под властью постсоветских баев в Узбекистане и Туркменистане — всем известно. Несладко им там живется. В Туркменистане, например, 150 тыс. наших соотечественников практически лишены своих СМИ, преподавание в школах на русском языке сворачивается, о ведении общественной деятельности в защиту своих интересов в этом тоталитарном государстве не может быть и речи. А наш национальный лидер собирается на днях в туркменскую столицу Ашхабад на саммит СНГ — если здоровье позволит, конечно. Будет пожимать там руки диктаторам, душащим остатки русского населения.

Представим себе ситуацию, что где-нибудь в Венгрии ультраправые берут власть и лишают всех живущих в стране евреев гражданских прав? А можно себе представить после этого визит израильского премьера в Будапешт? Ну разве что во главе воздушного десанта в этот город нескольких дивизий израильской армии.

Среднеазиатское направление — еще одно направление разъяснительной работы. «Священный союз» тиранов (даже не просто тиранов, а антирусских тиранов) необходимо разоблачать.

Армия, которая «последний довод королей». Нет никакого «последнего довода» у России. Оппозиционные политики постоянно возмущаются пухнущими бюджетными расходами на оборону, которые превышают расходы на здравоохранение, образование и прочую социалку. Вопрос о приемлемых размерах оборонных трат — это вопрос сложный, дискуссионный. Уместнее спросить: на что тратятся эти огромные деньги? Господин Путин убежден, что в суровом XXI веке России нужна мощная армия, оснащенная передовыми технологиями? Ок, возможно, он прав. Каковы достижения в этой отрасли на данный момент? Где отдача от вкладываемых народных денег?

Сколько, например, современных стратегических бомбардировщиков в России? На какой стадии разработка собственных беспилотных летательных аппаратов? Что с модернизацией бронетанкового парка? Сколько дней Российская армия сможет сопротивляться войскам НАТО или Китая в случае ведения войны неядерными средствами?

Ответы на все эти вопросы удручают и должны быть частью разоблачительной оппозиционной агитации. В российских ВВС всего 16 относительно современных бомбардировщиков — советские Ту-160 80-х годов. Российские танки Т-72, Т-80 и Т-90 хуже американских «Абрамсов», а новую машину ВПК не может дать армии уже лет десять. Боевых беспилотников собственного производства у нас нет и не предвидится. Это такие же важные проблемы, как «нефтегазовая игла», кооператив «Озеро» и «болотное дело».

Необходимо разоблачать внешнеполитическую нищету путинской России, имитационный характер «нового русского могущества». Граждане хотят жить в сильной, уважающей себя и уважаемой другими стране. Но нужно лишить их иллюзий относительно того, что Россия сегодня является такой страной. Нужно критиковать Кремль с позиций национальных интересов.

Материал подготовили: Виталий Корж, Александр Газов