Доллар = 76,42
Евро = 82,71
Прецедентное право в России
Лев Гулько: Дискуссия о прецедентном праве в России привела к вопросу об изменении Конституции. Как пишут российские газеты, председатель Высшего Арбитражного суда Антон Иванов, выступивший на третьих сенатских чтениях в Конституционном суде с речью о прецеденте, предложил принять поправки в Конституцию, позволяющие оспаривать прецеденты всех высших судов, включая Конституционный суд. К единому мнению участники дискуссии не пришли. Хотелось бы выяснить, чем это хорошо и чем плохо для нас, простых граждан.
Павел Шипилин: Что такое прецедентное право? Все о нем говорят. Мы знаем, что в Британии...
ЛГ: А вот если тебя судят за что-то, то и меня могут за это же.
ПШ: Нет, я прекрасно понимаю. Много стран таких, где действует прецедентное право?
Вадим Прохоров: Если взять в целом, то, наверное, мир разделен примерно пополам. Действительно, первая разновидность правовой семьи — это так называемое романо-германское, или континентальное право, нормативное. То есть основанное на нормативном акте. Закон, подзаконные акты — общие и обязательные для всех. И уже на основании этих законов выносятся те или иные судебные решения. Это Франция, это Германия, это много взявшая от этих стран Россия в плане организации своей правовой системы.
И с другой стороны, это, действительно, страны так называемого общего права. Изначально это Британия. Из Британии это восприняли Штаты, кроме Луизианы, где нормативное право. Это Австралия, Новая Зеландия, Индия и так далее. Там велика роль судебного прецедента. Исторически это, говорят, было связано с тем, что Британия была едина, и вполне достаточно было в одном графстве принять какой-то судебный прецедент, который легко устанавливался в другом графстве. А вот, например, Германия была раздроблена.
ПШ: Интересно, а теперь, если прецедент где-то создан в Техасе, в Британии могут его использовать?
ВП: Нет. Взаимного проникновения, безусловно, нет. И вообще, страной такого классического права осталась, наверное, только Британия. Везде идет конвергенция так называемая. В какой-то мере сближение систем. В Америке, кроме Луизианы, где и так нормативная система, и в других 49 штатах потихонечку увеличивается роль нормативных актов. Еще с довоенного времени. А сейчас все больше и больше увеличивается роль нормативного права.
Наоборот, в странах романо-германской системы, в том числе и в России, все больше и больше увеличивается роль прецедента. И это, наверное, тоже правильно.
То есть идет некая конвергенция правовой системы. Мне представляется, что это нормальный и естественный эволюционный процесс. И проблема даже не в том, чтобы так или иначе пересматривать прецедент. Они и так пересматриваются. Здесь мы в какой-то мере ломимся в открытую дверь.
Конституционный суд достаточно спокойно, или во всяком случае не сильно напрягаясь, принимает различные решения. Например, в 1996 году принимал постановление о том, что выборность губернаторов обязательна, а 21 декабря 2005 года взял и на основе нововведения господина Путина решил, что нет, не обязательна все-таки.
ЛГ: Новый прецедент.
ВП: Другой прецедент. Поэтому я не говорю, что это хорошо, но по факту это происходит.
ПШ: Вообще путаница происходит в итоге.
ВП: Происходит. Проблема не в том, чтобы был принят другой прецедент. Проблема в том, что он, к сожалению, вызывался не конституционными правовыми причинами, а чисто политическим. На злобу дня. Вот решил тогдашний президент Путин после терактов в Беслане, что не нужно возиться с выборностью губернаторов — ему легче без этого, — и Конституционный суд спокойно встроился. Но само по себе то, что роль прецедента становится велика, и то, что в принципе решения при этом так или иначе могут пересматриваться, наверное, правильно.
ПШ: Я слышал о том, что в Британии все-таки есть три вида преступлений, за которые предусматривается смертная казнь. Якобы так ее нет, но по прецеденту, очевидно, что за преступления пиратство, поджог портовых доков и сожительство с королевой она имеется. Вглубь веков все это уходит.
ЛГ: Короля это не касается.
ПШ: Короля, видимо, не касается. Все вопросы задают: а как же с королем-то быть? И тем не менее это все наслаивается и наслаивается. Прецедент, видимо, создается и создается. Уголовный кодекс у них, наверное, вот такого уже размера, а может, и больше.
ВП: Дело в том, что, насколько я понимаю, в Британии нет не только Конституции (это страна с отсутствующей Конституцией, как и Израиль), но и нет в полном виде Уголовного кодекса. Хотя к этому идет. Там сохранились прецеденты смертной казни. Может, формально она и не считается отмененной, но ратификация шестого протокола к Европейской конвенции, которую, как я понимаю, Британия все-таки ратифицировала, наверное, сняла этот вопрос. Смертная казнь не применяется. Причем в отличие от Франции достаточно давно.
Но что касается кодификации — в общем, оказывается, что это не самая плохая вещь. Главное, чтобы при наличии хороших кодексов — а у нас они неплохие — применялись они правильно. А вот с правоприменением, которое у нас идет на злобу дня политическому режиму, в России «не слава богу». В этом плане кодификация или, наоборот, увеличение роли прецедента все-таки не столь помогут, как изменение самого режима.
Стоит ли вообще говорить о том, что Конституционный суд сам первым нарушает Конституцию! Таким образом, предельный пенсионный срок — 55 лет женщины и 60 лет мужчины. Однако для Конгституционного суда он 70 лет. И вообще нормально ли делить граждан по полу? Если женский, который и без того живет дольше мужского, то должны работать на 5 лет меньше.Возможно от этого и живут дольше? Может пол поменять?