Что представляет собой наше правосудие на современном этапе развития

Татьяна Москалькова, суды буквально штампуют решения о заключении под стражу

Несмотря на очень серьезные поправки, которые были внесены президентом по экономическим преступлениям, несправедливым остается и применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Оно не отлажено с точки зрения защитных механизмов. Заключение под стражу — самая жесткая мера пресечения в уголовном процессе. Раньше ее применение санкционировалось прокурором. На мой взгляд, эта система была более справедливой и взвешенной, чем сегодняшняя.

И вот почему. Прокурор мог проверить аргументы следствия, которые приводились в обоснование необходимости применения этой самой суровой меры пресечения. Ведь заключение под стражу — огромнейший стресс для каждого человека, не говоря уже о том, что порой это просто ломает всю его судьбу. Прокурор имел возможность ознакомиться с документами и проверить, действительно ли имеется тот набор законодательных мотивов, который позволяет поместить человека в следственный изолятор. То есть есть ли основания предполагать, что человек скроется от следствия, сбежит, что он будет влиять на свидетелей, потерпевших, разрушит доказательную базу. Все это нужно было аргументировать. Эти аргументы следствие добывало в том числе с помощью оперативно-разыскных мероприятий, подтверждающих, что есть основания для применения этой меры пресечения.

Мы отказались от прокурорского надзора и перешли к судебному контролю над применением этой меры пресечения. С одной стороны, судебный контроль является более независимым, во всяком случае, теоретически. С другой стороны, суд не обладает механизмами, рычагами проверки. Поэтому он был вынужден принимать все, что утверждало следствие. У него была одна формула: нет оснований не доверять следствию.

На уровне закона эта ситуация была исправлена. Теперь суду нужно представить доказательства, что человек действительно хочет сбежать. Скажем, он приобрел билеты или есть данные, полученные в результате прослушивания телефонных разговоров, что он собирается уехать. Если таких доказательств нет, человека нельзя держать под стражей.

Тем не менее суды сегодня буквально штампуют соответствующие решения. И прокурор, который присутствует при вынесении судом таких решений, на мой взгляд, работает неэффективно, как бы отстраняясь от ответственности за них.

Я думаю, что возврата к прокурорскому надзору и санкциям прокурора в данном случае не будет. Но судебная система должна быть в зоне внимания Верховного суда. И, кстати, Верховный суд уже неоднократно проводил пленумы по этому вопросу.

В рамках парламентского контроля проводились и парламентские слушания, и круглые столы. Но система, защищающая интересы различных ведомств, не способна гарантировать права людей, попавших в эту ситуацию. Конечно, следствие удобнее проводить, когда человек находится под стражей.

Но каждый из следователей, каждый из прокуроров должен понимать, что речь идет о судьбе человека. И нужно сделать все возможное, чтобы собрать доказательства, не сломав ему жизнь еще до вынесения приговора. Ведь это еще невиновный человек, а презумпцию невиновности никто не отменял. Это принцип Конституции, принцип российского уголовного судопроизводства, к сожалению, не работающий сегодня должным образом.

Материал подготовили: Мария Пономарева, Алексей Козин, Дарья Шевченко, Виктория Романова, Ольга Азаревич, Лидия Галкина, Александр Газов